Pourquoi Nicola Sturgeon et Alex Salmond ont été grillés par le parlement écossais – explique un juriste -Ecologie, science


Il est rare qu’un panel parlementaire sur la création et l’utilisation d’une politique gouvernementale interne obtienne une couverture médiatique complète en direct, sans parler d’un public de milliers de personnes qui s’accordent pour entendre les preuves.

Mais une récente audience du parlement écossais ne ressemblait à aucune autre tenue à Holyrood depuis sa création en 1999. Premier ministre écossais, Nicola Sturgeon, a été interrogé sur son gouvernement politique de harcèlement et la mauvaise gestion de son utilisation dans le cas de deux plaignants contre l’ancien premier ministre Alex Salmond. La session complète a duré un marathon de huit heures.

Le stimulant de cette enquête a été que Salmond a remporté un contrôle judiciaire il y a deux ans. Cela a précédé son procès criminel et son acquittement il y a un an pour plusieurs accusations d’infraction sexuelle, y compris celles portées par les deux plaignants d’origine.

L’examen visait à contester la politique utilisée par le gouvernement pour enquêter sur Salmond. Il a gagné quand on a découvert que l’enquêteur des plaintes avait déjà été impliqué dans l’affaire, donnant une apparence de partialité. Ce désordre interne a amené le Parlement à mettre en place une enquête multipartite à laquelle Salmond et Sturgeon apporteraient des preuves.

https://www.youtube.com/watch?v=w1PVhVEyvQA

À la veille de l’apparition de Sturgeon, le gouvernement – sous la contrainte – a publié l’avis juridique il a reçu de l’action de Salmond, ce qui a encore accru la tension. Des documents ont révélé qu’au fur et à mesure que davantage d’informations étaient découvertes concernant les détails des plaintes contre Salmond, le conseiller juridique du gouvernement s’est rendu compte qu’il perdrait.

Le Parti conservateur – l’opposition officielle à Holyrood – a appelé à la démission immédiate de Sturgeon et a déposé un vote de défiance, affirmant que l’avis montrait que le gouvernement avait abusé de son pouvoir et gaspillé de l’argent public en poursuivant une action en justice «condamnée».

Réfutation efficace

Ces questions relativement ésotériques de droit et de politique se sont combinées avec des questions profondément personnelles qui ont rendu les audiences essentielles pour beaucoup. Pendant plus d’un quart de siècle, Salmond était depuis longtemps le mentor et confident politique de Sturgeon, collègue et ami du cabinet.

Elle a commencé l’audience par une explication de sa dévastation personnelle et du «moment de ma vie que je n’oublierai jamais» où Salmond lui a exposé les allégations de son comportement. Malgré leur amitié, elle a clairement indiqué qu’elle croyait qu’il était important d’enquêter sur son «comportement profondément inapproprié» et de ne pas suivre le «chemin séculaire» de la défense d’hommes puissants.

Tout au long de la journée, la réfutation assez efficace de la plupart des arguments par Sturgeon a été tempérée par un certain degré d’auto-réflexion et de regret. Elle a noté que Salmond, qui avait témoigné la semaine précédente, n’avait eu aucun moment équivalent ni ne s’était excusé auprès des femmes qui s’étaient plaintes de son comportement.

Alex Salmond embrasse Nicola Sturgeon entouré de collègues applaudissant.
Sturgeon et Salmond dans des temps plus heureux, 2014.
Robert Perry / Shutterstock

Sturgeon a laissé entendre que Salmond avait voulu qu’elle intervienne dans la procédure de plainte pour suggérer un recours alternatif comme une forme de médiation, mais elle avait refusé. Cela aurait clairement enfreint la procédure de plainte, qui stipule que le premier ministre ne devrait pas du tout participer au processus. Dans la preuve écrite ultérieure de Salmond, il États la première ministre «a suggéré qu’elle interviendrait en faveur d’un processus de médiation à un stade approprié» mais a par la suite décidé de ne pas intervenir.

Les affirmations les plus sinistres et les insinuations de conspiration qui avaient circulé dans les cercles politiques au cours des dernières semaines ont également été abordés. Il a été allégué que des éléments qui incriminaient le premier ministre étaient dissimulés. Cependant, comme Sturgeon l’a souligné, la plupart des éléments de preuve qui n’avaient pas été communiqués au comité étaient liés au procès pénal de Salmond.

Il y a encore un live ordonnance du tribunal en place qui empêche l’identification des femmes qui ont accusé Salmond d’infractions. Cela signifie que toute information susceptible d’identifier indirectement ces femmes ne peut pas être publiée.

La première ministre a été confrontée de front à la frénésie politique entourant les conseils juridiques sur le contrôle judiciaire, centrés sur la question de savoir si son gouvernement poursuivait une cause perdue. Cela, de l’avis de ses détracteurs, a conduit le trésor public à débourser des centaines de milliers de livres sterling en frais juridiques de Salmond.

Toutefois, si les documents sont examinés de près, le gouvernement écossais a d’abord été informé par son conseiller juridique qu’il avait de solides arguments pour défendre sa politique en matière de harcèlement et de plaintes.

Les documents relatifs à l’enquête de Salmond et aux erreurs commises ont mis des mois à être produits par le gouvernement. Sturgeon a admis qu’il s’agissait d’une erreur «catastrophique». Cela a donné une apparence de «partialité apparente» et a fait éclater le cas du gouvernement écossais. Ainsi, bien que la politique globale puisse être défendue, son application signifiait que le gouvernement devait admettre sa défaite. Cela a été convenu en décembre 2018, quelques semaines avant la victoire de Salmond devant le tribunal.

Sturgeon était confiante dans son témoignage sur cette question et croyait que le gouvernement avait un argument valable sur sa politique qu’il était prêt à défendre. Compte tenu du conseil initial, il serait difficile de dire après le témoignage de mercredi que la poursuite de cette affaire en justice était une insouciance pure et simple, ce qu’elle était plus stridente. critiques ont réclamé.

Sol instable

Là où Sturgeon semble plus faible, c’est sur l’accusation d’avoir induit le Parlement en erreur lorsqu’elle a entendu parler pour la première fois des allégations contre Salmond – ce qui constituerait une violation flagrante de la code ministériel. Il a été révélé qu’elle avait rencontré un associé de Salmond le 29 mars 2018 et avait discuté des accusations, cinq jours avant le 2 avril, date à laquelle elle a dit au Parlement qu’elle en avait eu connaissance.

Sturgeon a affirmé qu’elle avait oublié la réunion de mars, mais son témoignage était nettement moins confiant. Pour quelqu’un qui a démontré une compréhension médico-légale des détails et de la chronologie des événements, cela semble surprenant.

En fin de compte, l’absence de preuves documentaires autour de ces réunions signifie que cela devient une question de crédibilité. Un comité parlementaire composé de factions politiques concurrentes peut trouver cela impossible de parvenir à un consensus. Cependant, la violation potentielle du code fait l’objet d’une autre enquête par la figure entièrement indépendante James Hamilton QC, un avocat irlandais qui fera rapport dans les prochaines semaines.

Le premier ministre a été confiant pendant la majeure partie de la journée et a traité avec fermeté la majorité des problèmes, en particulier, dans ses mots, les affirmations les plus «absurdes» d’un complot. Mais des questions subsistent sur certains des détails de ses rencontres avec Salmond, qui peuvent être considérées comme une violation du code ministériel du gouvernement écossais. Tout cela à peine huit semaines avant une élection au parlement qui pourrait décider si le pays se rendra à nouveau aux urnes sur la question de l’indépendance du reste du Royaume-Uni.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *