points clés de l’enquête sur la discrimination -Ecologie, science


L’enquête sur la discrimination au sein du Parti conservateur a publié son rapport. Dirigée par le professeur Swaran Singh, ancien commissaire de la Commission pour l’égalité et les droits de l’homme (EHRC), l’enquête s’est penchée sur les plaintes de discrimination adressées au parti entre 2015 et 2020. Le rapport de 44 000 mots détaille plusieurs exemples troublants d’islamophobie mais échoue finalement pour reconnaître les incidents clés en tant que tels.

Le catalyseur du rapport Singh est venu en 2018 lorsque le Conseil musulman de Grande-Bretagne appeler pour une enquête indépendante sur l’islamophobie au sein du parti. Le conseil avait compilé un dossier détaillant des incidents quasi-hebdomadaires impliquant divers membres du parti et a été soutenu dans son appel par, entre autres, la baronne Sayeeda Warsi, l’ancienne coprésidente du parti. Commentaires de Boris Johnson sur les femmes musulmanes qui portent le voile intégral comme ressemblant à «Boîtes aux lettres» et «voleurs de banque» a simplement ajouté du carburant au feu.

C’est la figure improbable de Sajid Javid un an plus tard, cependant, qui a donné l’élan de l’appel. Au cours d’un débat à la direction des conservateurs de la BBC, le ministre de l’Intérieur de l’époque a demandé à ses rivaux: «On est d’accord, les gars? Devrons-nous mener une enquête externe sur l’islamophobie? ». Tous, y compris Johnson, étaient d’accord.

Mais au moment où Johnson a été installé en tant que dirigeant et Premier ministre, il avait déplacé le centre de l’enquête de l’islamophobie vers toutes les formes de discrimination. L’impact était triple. Premièrement, il a éloigné les conservateurs de la raison même pour laquelle une enquête était jugée nécessaire: les allégations d’islamophobie généralisée. Deuxièmement, le parti a pu définir les paramètres de sa propre enquête. Enfin, en subsumant l’islamophobie dans un sujet d’intérêt plus large, le parti a non seulement pu éviter une interrogation approfondie du problème, mais aussi des conclusions potentiellement accablantes.

Des centaines de plaintes

Malgré le changement de Johnsons, le rapport indique que les deux tiers de toutes les plaintes pour discrimination analysées étaient anti-musulmanes. Au total, la base de données centrale du parti a enregistré 1 418 plaintes entre 2015 et 2020. Sur ce nombre, 727 incidents concernaient des allégations de discrimination – dont 496 liés aux musulmans et à l’islam. Environ les trois quarts d’entre eux impliquaient l’utilisation des médias sociaux.

Sur le tiers des cas qui ont abouti à une sanction, 50% ont abouti à une suspension et 29% à l’expulsion du parti.

Le problème, cependant, est susceptible d’être beaucoup plus important que l’enquête a révélé, étant donné qu’elle ne portait que sur les plaintes formelles. Cela n’a probablement pas permis de prendre en compte les formes régulières et routinières d’islamophobie qui se produisent dans la vie de tous les jours. Nous savons que les expériences de haine et de discrimination sont notoirement sous-déclarées et que Warsi a réclamé que l’islamophobie est «répandue [in the party] … De la base, jusqu’au sommet ».

Campagne du maire de Zac Goldsmith

Au cours de l’enquête, la campagne du maire de Londres de Zac Goldsmith en 2016 a été examinée. Marque « dégoûtante » à l’époque, Goldsmith a publié un article dans le Mail du dimanche avec le titre: «Allons-nous vraiment céder la plus grande ville du monde à un parti travailliste qui pense que les terroristes sont ses amis?». À côté, il y avait une photo des attentats du 7 juillet.

Goldsmith a ensuite décrit son rival Sadiq Khan comme un risque pour la sécurité, affirmant qu’il avait des liens avec des extrémistes avant de devenir membre du parlement et qu’il continuait à soutenir l’État islamique jusqu’à aujourd’hui. Selon le rapport, une seule plainte avait été déposée au sujet de la campagne de Goldsmith: elle a par la suite été rejetée comme non fondée.

Zac Goldsmith et Sadiq Khan se regardent devant le palais de Westminster.
Goldsmith a admis avoir eu un mauvais jugement dans sa campagne contre Khan et c’était la fin de l’histoire.
Alamy

Après s’être entretenu avec Goldsmith, le rapport a affirmé qu’il «accepte désormais un mauvais jugement dans la manière dont sa campagne a été menée». Il a ajouté que Goldsmith «nie avec force de nourrir des sentiments anti-musulmans ou d’utiliser de tels sentiments à des fins politiques». En conséquence, Goldsmith n’a aucune responsabilité à rendre.

Sans vouloir recourir à de petits «whataboutery», il est peu probable qu’un «mauvais jugement» et un «déni forcé» suffiraient – et à juste titre – à l’égard d’autres phénomènes discriminatoires. S’il ne devrait y avoir aucune hiérarchie de haine ou de discrimination, il semblerait encore une fois que l’islamophobie n’exige pas le même niveau d’examen et de criticité que d’autres phénomènes similaires.

Commentaires de Boris Johnson

L’enquête a également enquêté sur les commentaires de Johnson sur les femmes musulmanes voilées. Divisant l’opinion, le rapport affirmait que ceux qui trouvaient le langage de Johnson offensant et en violation du code de conduite du parti étaient une minorité. Au cours de l’enquête, Johnson a déclaré:

Je sais que des choses que j’ai dites ont été offensées, que les gens s’attendent à ce qu’une personne à ma place fasse les choses correctement, mais dans le journalisme, il faut utiliser la langue librement. Je suis évidemment désolé pour toute offense commise.

Ignorant le fait que les commentaires de Johnson ont causé un pic de violence verbale dirigée contre les femmes musulmanes – peut-être en raison de l’absence de plaintes officielles – l’enquête a faiblement réprimandé le Premier ministre. Décrivant ses propos comme «insensibles», l’enquête lui a rappelé la nécessité d’un «langage mesuré et approprié». Si «insensible» est désormais synonyme de «islamophobe», alors l’enquête était juste.

Islamophobie et ambivalence

À certains égards, le rapport Singh est similaire à celui de la Commission sur les disparités raciales et ethniques publié en avril. Alors que ce rapport réclamait aucune preuve du «racisme institutionnel» dans la Grande-Bretagne contemporaine, le rapport Singh n’a pas envisagé la moindre suggestion que le Parti conservateur était «Institutionnellement islamophobe». Compte tenu du nombre de plaintes et des hauts responsables impliqués, c’était une question qui méritait d’être posée. Ne pas le faire a sans aucun doute laissé l’enquête ouverte à la critique.

Les accusations de blanchiment sont loin d’être surprenantes. L’islamophobie est politiquement ambivalente: il peut être systématiquement déployé par des acteurs politiques à des fins politiques et personnelles, sachant qu’il n’y aura aucun recours ni aucune censure du fait qu’il n’est pas «gagnant du vote». En substance, peu de soins.

Le même message semble sous-tendre le rapport Singh: l’islamophobie au sein du Parti conservateur est un problème – mais alors? Tant qu’on ne lui attribuera pas l’importance qu’elle exige et sur un pied d’égalité avec d’autres phénomènes discriminatoires, l’insensibilité et le manque de jugement continueront d’être des excuses pour être islamophobe.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *