L’impôt sur la fortune du sénateur Warren pourrait empêcher les milliardaires de ne presque rien payer d’impôts – mais ce n’est probablement pas constitutionnel -Ecologie, science


Un nouveau rapport qui montre les plus grands milliardaires américains payé à peine d’impôt sur le revenu de 2014 à 2018 a discours ravivé d’un impôt sur la fortune – comme le celui proposé par la sénatrice Elizabeth Warren.

Le rapport de ProPublica – qui basé ses conclusions sur une mine de dossiers fiscaux soumis par une source anonyme – a révélé que l’investisseur Warren Buffett avait payé 23,7 millions de dollars d’impôts sur 125 millions de dollars de revenus déclarés, tout en amassant 24,3 milliards de richesses supplémentaires au cours de cette même période de cinq ans. Le fondateur d’Amazon, Jeff Bezos, a vu sa richesse grimper en flèche de 99 milliards de dollars de 2014 à 2018, mais n’a payé que 973 millions de dollars d’impôts sur 4,22 milliards de dollars de revenus déclarés.

Au total, les 25 Américains les plus riches ont vu leur richesse augmenter de 401 milliards de dollars au cours de cette période à mesure que la valeur de leurs investissements tels que les actions et les propriétés augmentait. Ils n’ont payé que 13,6 milliards de dollars d’impôts sur le revenu, soit 3,4 % de leur gain de richesse. Pour le contexte, ProPublica a noté que les Américains de la classe moyenne au début de la quarantaine n’ont gagné que 65 000 $ de richesse au cours de la période – et ont payé presque le même montant en impôts

En tant que expert en politique fiscale, je sais très bien comment le système américain a exacerbé les inégalités. Il y a cependant au moins un problème avec l’impôt sur la fortune de Warren comme solution : il peut être inconstitutionnel.

Inégalité des revenus et de la richesse

Les inquiétudes concernant les inégalités se sont accrues au cours des dernières décennies.

les Américains connu une croissance économique importante et une prospérité largement partagée de la fin de la Seconde Guerre mondiale aux années 1970.

Mais dans les années 1980, Le président Ronald Reagan a considérablement réduit les impôts des riches – deux fois – en réduisant le taux le plus élevé des salaires de 70 % à 28 %.

Des études ont montré que la baisse des taux d’imposition, combinée à d’autres politiques de « ruissellement » telles que la déréglementation, conduit à une augmentation constante des inégalités de revenus et de richesse.

Les 1% les plus riches contrôlé 39% de toutes les richesses en 2016, contre moins de 30 % en 1989. Dans le même temps, les 90 % les plus pauvres détenaient moins d’un quart de la richesse américaine, contre plus d’un tiers en 1989.

Actuellement, le gouvernement fédéral impôt tous les revenus supérieurs à 518 400 $ à 37% pour les déclarants uniques avec une taxe d’investissement supplémentaire de 3,8% sur des revenus supérieurs à 200 000 $. Bien sûr, comme le montre la cache de documents fiscaux de ProPublica, les échappatoires et les esquives fiscales donner lieu à des taux d’imposition réels significativement inférieur.

Elizabeth Warren est assise à la table d'un comité sénatorial pendant qu'elle parle
Warren soutient que son impôt sur la fortune forcerait les milliardaires à payer plus d’impôts.
Evelyn Hockstein/Piscine via AP

L’impôt sur la fortune de Warren

Warren proposition d’impôt sur la fortune vise à changer cela.

En mars 2021, le démocrate du Massachusetts a présenté un projet de loi d’imposer les ménages dont la valeur dépasse 50 millions de dollars et jusqu’à 1 milliard de dollars à un taux de 2 %, et tout ce qui dépasse à 3 %. Elle a d’abord proposé l’idée d’un impôt sur la fortune lors de la primaire présidentielle démocrate en 2019.

La législation, qui pourrait récolter environ 3 000 milliards de dollars sur une décennie, vise à réduire les inégalités en utilisant les revenus des Américains les plus riches pour financer de nouveaux programmes fédéraux visant à relever certains des plus pauvres.

Son impôt affecterait environ 100 000 familles, soit moins de 1 sur 1 000, selon les économistes de l’Université de Californie, Berkeley Emmanuel Saez et Gabriel Zucman. La taxe ne commencerait pas avant 2023.

Le président Joe Biden, pour sa part, n’a pas manifesté son soutien à un impôt sur la fortune. Mais il cherche à augmenter le taux maximum les riches paient des impôts sur le revenu de 37% à 39,6%. Et, il veut doubler le taux des gains en capital pour aider à financer sa proposition d’infrastructure.

Le problème de l’imposition de la fortune

Contrairement à un impôt sur le revenu, un impôt sur la fortune atteint la racine des inégalités de richesse et de revenu.

Il n’y a qu’un seul hic : il y a fort arguments qu’un impôt fédéral sur la fortune est inconstitutionnel. Les impôts sur la fortune violent l’article I, section 2, clause 3, de la Constitution des États-Unis, qui interdit au gouvernement fédéral de prélever des « impôts directs » qui ne sont pas répartis également entre les États.

Un impôt direct est une taxe sur une chose, comme un bien ou un revenu. Un impôt indirect est un impôt sur une transaction : par exemple, une vente ou un don.

L’impôt sur le revenu est un impôt direct et constitutionnel à cause du 16e amendement, qui autorise spécifiquement l’impôt sur le revenu sans répartition. Quant à la propriété, vous remarquerez peut-être que seuls les États prélèvent des taxes foncières. Dans presque tous les cas, le gouvernement fédéral ne peut pas imposer l’immobilier ou toute autre forme de richesse en l’absence d’une transaction.

Garenne cite un petit groupe des professeurs de droit qui soutiennent son affirmation selon laquelle un impôt sur la fortune passe le cap constitutionnel. Mais l’argument contre la constitutionnalité est suffisamment fort pour qu’un procès devant la Cour suprême est sûr de suivre toute tentative d’édicter un impôt sur la fortune.

À moins d’une victoire devant une Cour suprême conservatrice ou un amendement ardu à la Constitution, le gouvernement fédéral est exclu de l’imposition de la richesse.

Deux autres propositions

Deux autres propositions visant à taxer les riches ont également vu le jour ces dernières années.

Représentante Alexandria Ocasio-Cortez de New York voulait créer une nouvelle tranche d’imposition de « 60 % à 70 % » pour les revenus du travail supérieurs à 10 millions de dollars.

Un problème avec cette idée était que les riches peut éviter ou réduire cette taxe par choisir quand ils reçoivent le revenu. Une seconde est que les riches gagner la plupart de leur argent grâce à des gains en capital, lequel sont imposés à un taux beaucoup plus bas que le revenu salarial.

Le sénateur du Vermont Bernie Sanders, qui a depuis son adhésion au plan de Warren, en 2019 proposé s’attaquer à la richesse mais cibler les cas où elle est transférée à quelqu’un d’autre – ce qui la rend constitutionnelle. Il voulait abaisser le seuil auquel l’impôt successoral s’applique de 11 millions de dollars – ce qui ne touche que 1 000 domaines par an – à 3,5 millions de dollars, là où le seuil était fixé en 2009. Il prélèverait également un nouveau taux de 77 % sur les successions de plus de 1 milliard de dollars.

Bien que cela rapporterait nettement moins que les propositions de ses collègues, c’est de loin supérieur car cela s’attaque à la fois à la racine du problème – les disparités de richesse – et peut être mis en œuvre immédiatement. Et cela ne poserait pas de problème constitutionnel.

[[Vous aimez ce que vous avez lu ? Vouloir plus? Inscrivez-vous à la newsletter quotidienne de The Conversation.]

Une marée montante

Je suis d’accord avec les trois législateurs pour dire que les États-Unis devraient revenir à des politiques économiques qui chercher à soulever tous les bateaux.

Bien que la richesse et la productivité américaines aient augmenté au cours des 40 dernières années, la plupart des Américains n’ont pas aussi bien réussi comme le les plus riches ont – et paient des taux d’imposition plus élevés. Rien qu’en 2020, Les milliardaires américains ont vu leur richesse augmenter de 560 milliards de dollars, même des dizaines de millions étaient au chômage ou alors dépendait des dons de nourriture avoir assez à manger.

Le système fiscal américain est au moins en partie responsable de ces écarts. Un impôt sur le transfert de patrimoine – plutôt qu’un impôt sur le patrimoine – semble être la meilleure approche pour à la fois réussir le test juridique et aider à résoudre le problème.

Ceci est une version mise à jour d’un article publié le 2 mars 2021.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *