L’Espagne veut infliger des amendes aux apologistes franquistes – le dernier exemple d’utilisation de lois pour remédier à une histoire inconfortable -Ecologie, science


Si vous arrivez en Espagne cet été, faites attention à votre langue. Un mot imprudent qui pourrait être interprété comme sympathique au général Francisco Franco, qui a gouverné l’Espagne depuis sa victoire dans la guerre civile du pays (1936-9) jusqu’à sa mort en 1975, pourrait vous faire payer une lourde amende.

La proposition projet de loi sur la mémoire démocratique, qui honorera les personnes qui ont souffert jusqu’à la dictature fasciste espagnole, a également des sanctions pour ceux qui s’en souviennent affectueusement. Les pénalités vont de 200 € (170 £), pour une expression désinvolte d’admiration pour le dictateur, jusqu’à 150 000 € si vous détruisez les preuves des fosses funéraires creusées pour ses victimes.

Il s’agit de la dernière d’une série de mesures prises par les États européens pour interdire l’expression d’opinions historiques gênantes ou désagréables. La Pologne, par exemple, a criminalisé toute référence aux camps de la mort nazis sur le sol polonais, comme Auschwitz, comme «camps de la mort polonais”. Vous pouvez également enfreindre la loi pour avoir suggéré que les Polonais ont soutenu ou aidé la persécution nazie des Juifs. Ceci, malgré le fait que l’antisémitisme était répandu en Pologne au moment de l’invasion allemande, un point soulevé dans le film de 1993 de Steven Spielberg La Liste de Schindler.

Les symboles nazis peuvent ne pas être affichés par la loi en Allemagne et, en 2006, l’écrivain historique britannique et apologiste nazi David Irving a été condamné à trois ans de prison pour avoir enfreint la loi autrichienne interdisant la négation de l’Holocauste. Et malheur à quiconque risque la colère de Vladimir Poutine en déplorant les atrocités de Staline, comme le un groupe de défense des droits humains Memorial trouvé en 2016 quand il a été qualifié d’« agent étranger » pour avoir fait exactement cela.

Ce type d’approche n’est en aucun cas limité à l’Europe. Au Japon, la controverse fait rage depuis longtemps sur la façon dont les manuels scolaires ignorer les atrocités perpétrés par ses soldats pendant la Seconde Guerre mondiale, tels que les meurtres et les viols en Chine et le fait de forcer en masse des femmes coréennes à servir d’esclaves sexuelles aux troupes japonaises. Le film argentin de 1985 La Historia Officiel (The Official Story) raconte comment le souvenir des « disparitions » sous l’ancien régime militaire du pays a été réprimé et omis des manuels scolaires de l’État.

À une époque où le Royaume-Uni est saisi d’arguments sur les statues et les personnages, héroïques ou autres, du passé impérial britannique, ces exemples d’imposition légale de versions historiques officielles sont de plus en plus pertinents.

Héritage inconfortable

Tous les États ont des aspects de leur histoire qu’ils ont du mal à affronter et qu’ils essaieront de supprimer. Il a fallu l’état français jusque dans les années 1990 reconnaître le rôle que les fonctionnaires et policiers français ont volontairement joué en rassemblant des Juifs, en les tenant dans des conditions inhumaines et en les forçant à monter dans des trains vers les camps d’extermination allemands en Pologne. Jusque-là, l’opinion la plus communément exprimée était que l’Holocauste était imposé aux Français par les Allemands et que toute implication française était entièrement sous la contrainte.

Photo moderne d'une porte métallique avec les mots
N’oublions pas : les portes du camp de concentration d’Auschwitz en Pologne avec leur devise effrayante : « Arbeit macht frei » (Le travail vous libère).
EPA-EFE/Lukasz Gagulski

Les Irlandais ont encore du mal à savoir gérer la mémoire de ces Irlandais qui servi dans les forces armées britanniques dans les deux guerres mondiales. C’est particulièrement difficile en ce qui concerne la seconde guerre mondiale car l’Irlande est restée neutre dans ce conflit et le gouvernement irlandais a été le seul à exprimer ses condoléances pour la mort d’Hitler.

Il est tout à fait juste que les gouvernements fassent face à des histoires aussi difficiles, que ce soit en érigeant des monuments commémoratifs ou en présentant des excuses ou simplement en permettant à la vérité d’être enseignée. En 2013, William Hague, en tant que ministre britannique des Affaires étrangères, a ordonné la libération de des milliers de documents concernant la torture de Kenyans soupçonnés d’appartenir au groupe de résistance Mau Mau, enfermé depuis un demi-siècle. Après que la Haute Cour a statué que les camps britanniques dans le Kenya colonial relevaient de la juridiction du système juridique britannique, La Haye a également annoncé un versement d’une indemnité de quelque 20 millions de livres sterling.



À lire aussi :
Les excuses de Mau Mau sont une victoire de 50 ans


Dont l’histoire

Mais les tribunaux devraient-ils trancher sur des questions de jugement historique ? Le professeur Sir Richard Evans, qui a agi en tant que témoin expert dans l’affaire de diffamation infructueuse d’Irving en 2000 contre Deborah Lipstadt et Penguin Books pour l’avoir qualifié de négationniste de l’Holocauste, écrit dans son compte du procès qu’un tribunal s’est avéré un forum étonnamment bon pour régler les points historiques en litige.

Une femme élégamment vêtue lève le pouce, flanquée de deux hommes souriants.
Le professeur Deborah Lipstadt célèbre sa victoire dans l’affaire de diffamation de 2000 intentée par David Irving devant la Haute Cour du Royaume-Uni à Londres.
EPA/Martyn Hayhow

Mais un juge regarderait-il nécessairement avec bienveillance quelqu’un qui pourrait souligner que l’économie espagnole s’est développée sous Franco ou que de nombreux Polonais étaient heureux de voir leurs voisins juifs supprimés ?

La plupart des travaux universitaires sur le traitement des histoires difficiles et sensibles se sont déroulés dans le contexte du programme scolaire d’histoire, bien que les politologues aient également examiné le rôle que l’histoire a joué dans le processus de construction de la nation. Politologue et historien anglo-irlandais, feu Benoît Anderson, a fait valoir qu’il s’agissait de versions partagées mais sélectives du passé qui avaient à l’origine contribué à créer l’État-nation moderne – et qu’elles jouent toujours un rôle important dans son maintien.

Alors peut-être ne devrions-nous pas être surpris de voir des États utiliser leur appareil de pouvoir pour supprimer une version du passé et en imposer une autre – cela peut être considéré comme une forme d’autodéfense. Que ce soit une bonne idée est une autre affaire.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *