Le soutien au programme de secours contre les coronavirus de 1,9 billion de dollars de Biden n’est peut-être pas aussi large qu’il n’y paraît – tout est une question de perspective -Ecologie, science



CC BY-NC-ND

Le Congrès est sur le point des dépenses de 1,9 billion de dollars américains pour fournir un soulagement supplémentaire contre les coronavirus aux Américains, y compris 1400 $ versements directs et prestations de chômage prolongées. Les sondages d’opinion montrent que le projet de loi bénéficie d’un fort soutien, même parmi les électeurs républicains.

Mais que se passerait-il si on vous disait que ce niveau de dépenses représente environ 15 000 $ pour chaque ménage aux États-Unis? Cela vous rendrait-il moins enclin à l’appuyer même si vous appréciez ses dispositions?

Nous sommes professeurs de comptabilité qui recherchent comment la présentation des informations financières affecte les jugements individuels. Nos travaux récents suggèrent que cela réduirait le soutien de la plupart des gens au projet de loi de dépenses.

Donner du sens aux grands nombres

Dans le numéro du printemps 2020 de Behavioral Research in Accounting, nous avons publié une étude rechercher si les individus comprennent les grands nombres impliqués dans les dépenses publiques.

Le gouvernement fédéral dépense régulièrement des millions, des milliards et, plus récemment, des billions, mais ces chiffres sont bien au-delà de ce que les individus rencontrent quotidiennement, ce qui rend difficile pour la plupart des gens – et probablement les législateurs – de les entourer.

Nous avons émis l’hypothèse que la présentation du coût des dépenses publiques par ménage permettrait aux individus de comprendre et d’évaluer plus facilement ces montants.

Dans notre étude, nous avons mené une expérience dans laquelle les gens ont évalué une proposition de dépenses fédérale hypothétique qui comprenait des dispositions comme la formation professionnelle, les allocations de chômage et les dépenses d’infrastructure. La moitié des participants s’est vu présenter un plan qui coûterait 718 millions de dollars, tandis que l’autre moitié a vu la même proposition au coût de 718 milliards de dollars. Les participants ont été informés au hasard du coût total de la proposition ou du décompte par ménage. C’est-à-dire 5744 dollars pour la version à 718 milliards de dollars et 5,74 dollars pour la version à 718 millions de dollars.

Nous n’avons trouvé aucune différence dans le niveau de soutien exprimé par les personnes qui ont vu la proposition de 718 millions de dollars par rapport aux personnes qui ont vu la proposition de 718 milliards de dollars, même si elle est 1 000 fois plus importante. Mais les personnes qui ont vu le montant par ménage ont exprimé beaucoup moins de soutien pour la version avec le prix le plus élevé. De plus, nous avons ensuite montré aux participants qui ont reçu les chiffres totaux de l’expression par ménage et constaté une baisse similaire du soutien pour la proposition la plus coûteuse.

Ainsi, nous avons conclu que la présentation par ménage rendait les particuliers sensibles aux dépenses publiques.

Fait intéressant, bien que les libéraux soient en moyenne plus susceptibles d’appuyer la proposition de dépenses que les conservateurs, les deux groupes sont devenus plus sensibles aux coûts lorsque les dépenses publiques étaient présentées en termes par ménage.

Ce que cela veut dire

Cela ne veut pas dire que les États-Unis devraient ou ne devraient pas dépenser 1,9 billion de dollars pour le soulagement des coronavirus.

Nous pensons qu’il est important de rendre ces grands nombres accessibles aux électeurs, leur permettant de mettre le coût global en contexte et ensuite de se décider eux-mêmes sur la question de savoir si les dépenses en valent la peine. Et cela peut signifier, si les électeurs ont dit le coût par ménage de la facture de 1,9 milliard de dollars, qu’ils offriraient moins de soutien.

Une mise en garde à cela est que mettre les dépenses du gouvernement en termes par ménage peut conduire les électeurs à penser à tort qu’ils sont personnellement responsables de ce montant. Les plus – mais pas tout – le financement public provient des contribuables individuels, et tous les ménages ne paient pas une part égale.

Cependant, nous avons également constaté que les participants n’avaient pas une sensibilité accrue aux coûts parce qu’ils se sentaient personnellement responsables, mais parce qu’ils comprenaient mieux l’ampleur des dépenses.

[[Insight, dans votre boîte de réception chaque jour. Vous pouvez l’obtenir avec le bulletin électronique de The Conversation.]

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *