L’aide étrangère peut aider à endiguer le déclin de la démocratie, si elle est utilisée de la bonne manière -Ecologie, science


La démocratie traverse une période difficile. En Inde, jadis la plus grande démocratie du monde, la pandémie a précipité le pays glisser vers l’autoritarisme. Aux États-Unis, les attaques de l’administration Trump contre les normes démocratiques ont atteint de nouveaux creux lorsque l’ancien président, soutenu par le parti républicain, a refusé d’accepter sa perte aux élections de novembre 2020.

En fait, des études montrent que les normes démocratiques sont en déclin dans le monde entier. Freedom House a récemment fait valoir que la démocratie est en déclin depuis 2005, tandis que le dernier rapport du Varieties of Democracy Institute révèle que 68% de la population mondiale vit désormais dans des autocraties.

Plus de pays ont glissé sur l’échelle de la démocratie au cours de la dernière décennie que ne l’ont fait. Des États comme la Hongrie, la Turquie et le Venezuela qui ont connu une période de normes démocratiques croissantes voient désormais une chute spectaculaire des libertés politiques. Plusieurs pays d’Asie du Sud, d’Afrique subsaharienne et du Moyen-Orient évoluent vers l’autoritarisme, tandis que le Brésil, le Mexique et l’Afrique du Sud ont récemment connu une détérioration des institutions démocratiques.

Graphique montrant l'augmentation progressive des institutions démocratiques dans différentes régions du monde.
Les régions se voient attribuer un score basé sur les systèmes politiques en leur sein, de zéro pour les autocraties fermées à des valeurs plus proches de un pour les démocraties libérales.
Rachel M Gisselquist et Miguel Niño-Zarazúa, d’après l’indice de démocratie électorale de V-Dem., Auteur fourni

Cela implique non seulement la perte des libertés civiles et des droits politiques pour ceux qui vivent dans les pays «en recul», mais aussi une changement majeur dans l’ordre libéral international, avec des conséquences potentiellement considérables pour le progrès économique, la prospérité et la paix dans le monde.

Champions et sceptiques de l’aide étrangère

Ces tendances à elles seules pourraient justifier un investissement dans promouvoir la démocratie, par le biais de l’aide à la démocratie: aide étrangère destinée spécifiquement à soutenir les processus et institutions démocratiques de base, notamment les élections, les partis politiques, les groupes de la société civile, les médias et les droits de l’homme.

L’utilisation de carottes et bâtons diplomatiques joue également un rôle. Par exemple, en 2019, la Suède a lancé son En route pour la démocratie, qui a placé la démocratie au cœur de sa politique étrangère, y compris la sécurité, le développement et le commerce. Le ministre allemand des Affaires étrangères, Heiko Maas, a récemment plaidé pour un « Plan Marshall pour la démocratie», Tandis que le président américain Joe Biden a appelé à un Sommet de la démocratie mondiale.

Mais nous ne devons pas brosser un tableau trop optimiste de l’aide à la démocratie. Depuis ses origines dans le plan Marshall américain de 1948, l’aide étrangère a été étroitement liée aux considérations politiques stratégiques et aux intérêts du pays donateur. Les implications et l’impact potentiel que cela a sur les besoins locaux méritent une attention particulière.

En fait, un certain nombre de chercheurs affirment depuis longtemps que l’aide étrangère est en fait mauvaise pour la démocratie. L’économiste américain William Easterly soutient que l’aide étrangère habilite les dictateurs. D’autres recherches expliquent comment l’aide peut affaiblir la responsabilité locale, processus de gouvernance et les institutions étatiques.

De même, il y a des recherches qui conteste ces positions, montrant dans quelle mesure la démocratie aide en particulier peut être. Par exemple, un soutien qui a facilité La transition du Mozambique de la guerre à la paix et le multipartisme au début des années 1990, ou une aide symbolique et financière à l’appui de élections libres et équitables au Bénin.

Globe montrant les pays codés par couleur par type de gouvernement
Democracy Index 2020, de l’Economist Intelligence Unit.
L’économiste / Jackinthebox, CC BY-SA

Nouvel aperçu de l’efficacité de l’aide

Notre nouveau étude s’est appuyé sur des preuves existantes pour créer une nouvelle analyse de l’impact de l’aide à la démocratie dans 148 pays entre 1995 et 2018. Notre approche associe l’analyse quantitative à la un grand nombre de recherches sur la démocratisation présenter un cadre qui traite de la manière dont l’aide devrait, en théorie, soutenir la démocratie.

Nous avons eu trois conclusions principales: premièrement, l’aide visant spécifiquement à améliorer les infrastructures et les institutions démocratiques a un impact globalement modeste mais positif. Cet impact est plus clair que celui de l’aide au développement en général, mais rien ne prouve que l’un ou l’autre ait un impact négatif sur la démocratie en moyenne.

Deuxièmement, l’aide visant à soutenir la société civile, la liberté des médias et les droits de l’homme semble être la plus efficace en termes d’impact sur la démocratie. Troisièmement, l’aide à la démocratie est plus efficace pour soutenir la démocratisation en cours que pour arrêter le recul démocratique.

En bref, l’aide à la démocratie fonctionne, mais ce n’est pas magique. Les sommes investies sont généralement assez modestes par rapport aux fonds disponibles pour les opposants nationaux à la démocratie, comme dans les autocraties électorales comme la Russie, le Nicaragua et la Turquie. Et la démocratisation d’un pays a tendance à être une route longue et difficile – démontrer que quelque chose a un impact spécifique en cours de route est un défi.

Un plan en trois points pour soutenir les démocraties

La communauté internationale doit enrayer le déclin mondial de la démocratie et notre analyse dégage des recommandations claires.

Tout d’abord, maintenez et envisagez d’augmenter l’aide à la démocratie. Cela ne fonctionnera sûrement pas partout, mais les preuves montrent que cela peut être efficace. Dans le même temps, les attentes nationales doivent être gérées.

Deuxièmement, reconnaître qu’une réduction prématurée de l’aide à la démocratie peut accroître le risque pour un pays de retour démocratique vers l’autoritarisme, auquel cas il est plus difficile pour l’aide d’aider. Cela signifie que nous devons reconsidérer le rôle de l’aide dans les pays à revenu intermédiaire. C’est bon nombre de ces pays d’Amérique latine, d’Europe orientale et centrale qui ont connu des coupes marquées dans l’aide au développement et à la démocratie au cours des dernières décennies, où l’autoritarisme s’est maintenant nettement enfoncé.

Troisièmement, une aide directe vers les éléments fondamentaux de la démocratie: les droits de l’homme, la participation démocratique et la société civile, et des médias libres. UNE analyse récente, par exemple, révèle que 70% de la population mondiale vit dans des pays où la liberté des médias est limitée. L’aide à d’autres domaines peut également soutenir la démocratie, mais c’est là que les meilleurs retours démocratiques sur l’investissement peuvent être obtenus.

À quelles nations de la communauté internationale pouvons-nous nous attendre à agir? Embrouillé dans sa propre politique intérieure, le rôle des États-Unis dans la promotion de la démocratie reste en question, bien que la nouvelle administration Biden a signalé une position plus active pour repousser l’avancée de l’autoritarisme. Dans ce contexte, le soutien à la démocratie au cœur de l’Europe est aujourd’hui plus important que jamais.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *