Facebook supprime souvent les preuves d’atrocités dans des pays comme la Syrie et le Myanmar – mais nous pouvons les préserver -Ecologie, science


Près de la moitié de la population mondiale possède un smartphone. Pour ceux qui vivent dans des zones de conflit ou subissent des violations des droits humains, ces dispositifs sont crucial. Ils aident les gens ordinaires à enregistrer et à partager les atrocités dont ils sont témoins – en alertant le monde sur leur sort et en demandant des comptes aux responsables de crimes contre l’humanité.

Pourtant, lorsqu’ils viennent publier ces preuves numériques vitales sur les plateformes de médias sociaux, les citoyens trouvent souvent leurs publications censurées et supprimé définitivement. Des entreprises telles que Facebook n’ont aucune obligation de conserver les preuves et ont été accusé de se précipiter pour modérer le contenu de manière ponctuelle, parfois incohérente.

Étant donné que Human Rights Watch a qualifié les atrocités de «nouvelle normalité« Dans le monde moderne, nous devons de toute urgence créer un système grâce auquel les citoyens du monde entier peuvent préserver, partager et publier des preuves numériques d’atrocités sans crainte de représailles ou de censure.

Les manifestants de Yangon affrontent la police.
Les manifestants de Yangon, la capitale du Myanmar, téléchargent régulièrement des preuves des atrocités dont ils sont témoins.
Sipa États-Unis/Alay

L’histoire récente a montré qu’on ne peut pas faire confiance aux sociétés de médias sociaux pour préserver des preuves numériques vitales d’atrocités. Prenons l’exemple du rôle déconcertant de Facebook au Myanmar. Facebook récemment comptes bannis liés à l’armée du Myanmar en réponse au coup d’État de février 2021.



À lire aussi :
Coup d’État au Myanmar : comment l’armée a conservé le pouvoir pendant 60 ans


Mais en 2017, lors du génocide de Musulmans Rohingyas par la même armée, Facebook a pris peu de mesures contre les comptes liés à l’armée. Au lieu de cela, la plate-forme a été accusée de attiser la haine dans le pays, tandis que suppression des messages des militants rohingyas, estimant vraisemblablement que leurs preuves d’atrocités avaient été « partagées pour un plaisir sadique ou pour célébrer ou glorifier la violence ». Facebook a admis que c’était « trop lent à agir” au Myanmar, mais qu’une meilleure technologie et davantage de réviseurs de contenu sont désormais en place pour empêcher la propagation de la haine dans le pays.

Cette censure subjective n’est pas propre au Myanmar. Dans le récent conflit entre Gaza et Israël, Facebook a fait taire les opinions dissidentes, bloquer les comptes des éditeurs à l’agence de presse Shehab News basée à Gaza. YouTube a également été régulièrement accusé de suppression de preuves d’atrocités pendant le printemps arabe et la guerre civile syrienne. Ce contenu est signalé à tort par des algorithmes comme violant les directives de YouTube, ce que la société mère de la plate-forme Google accepte « ne réussit pas toujours» mais prend « incroyablement au sérieux ».

Pour faire face à ce problème, le Conseil des droits de l’homme des Nations Unies a mis en place ces dernières années un mécanisme de collecte, de consolidation, de conservation et d’analyse des preuves liées aux crimes internationaux graves. Pour la Syrie, ça s’appelle IIIM et pour le Myanmar c’est le IIMM.

Ces mécanismes spécifiques à la situation ont adopté l’approche des médias traditionnels, où des enquêteurs expérimentés sélectionnent stratégiquement les individus et leurs preuves. Le matériel est sélectionné en fonction de sa capacité à être utilisé comme preuve dans les procédures judiciaires à l’avenir, où les auteurs d’atrocités peuvent être tenus de rendre des comptes.

Ailleurs, des organisations de journalisme citoyen mondial telles que Bellingcat ont adopté une approche différente. Ils collectent des preuves sur différentes plateformes de médias sociaux et utilisent un réseau de bénévoles pour les analyser et enquêter. C’était Bellingcat, par exemple, derrière le démasquage de l’homme russe accusé d’avoir empoisonné Sergueï et Ioulia Skripal dans la ville britannique de Salisbury en 2018.

Systèmes défectueux

Aussi louables qu’elles soient, ces approches ont leurs défauts. L’un d’eux est qu’ils sont centralisés. Cela augmente le risque que l’identité des citoyens soit exposée (via un piratage, par exemple), ce qui dissuade souvent les gens de se manifester et de fournir des preuves en premier lieu.

Les systèmes centralisés sont également susceptibles de compromis, de subjectivité, de discrimination ou même de destruction. Le disque dur de l’ordinateur contenant les preuves du lanceur d’alerte Edward Snowden a été détruit par le Guardian, sous la supervision de responsables de l’agence de renseignement britannique GCHQ, en 2013. Plus récemment, les forces armées israéliennes bombardé les bureaux d’Associated Press et d’Al Jazeera à Gaza en mai 2021, détruisant toutes les preuves que les agences de presse auraient pu stocker.

Il est clair que nous avons besoin d’une plate-forme décentralisée, sans gardiens ni points de défaillance uniques potentiels, pour préserver correctement les preuves numériques des atrocités des gens. Cela pourrait être considéré comme similaire à Wikipédia : distribué et sous le contrôle direct de personne.

Cependant, contrairement à Wikipédia, une telle plate-forme doit pouvoir garantir l’anonymat pour protéger les citoyens d’une exposition et de représailles futures. Une fois les preuves téléchargées, elles doivent être horodatées et rendues immuables, afin que personne (y compris le fournisseur de preuves) ne puisse modifier ou supprimer les preuves. La plate-forme elle-même doit également être résistante à toute forme de cyberattaque, afin qu’elle ne puisse pas être supprimée. Tout cela nécessite un engagement avec les nouvelles technologies.

Préservation robuste des preuves

Premièrement, créer un site Web distribué est relativement facile. Les sites Web conventionnels utilisent ce qu’on appelle un protocole de transfert hypertexte (HTTP), qui conserve les fichiers du site Web stockés sur un serveur ou un ordinateur central. Mais il existe des protocoles peer-to-peer alternatifs (comme IPFS, par exemple) qui permettent de stocker les fichiers d’un site Web sur de nombreux ordinateurs. Cela signifie qu’aucune autorité ne peut le fermer. De même, IPFS peut également être utilisé pour stocker des fichiers liés aux preuves de manière distribuée et décentralisée.

Rendre le partage de preuves anonyme nécessite simplement que le site Web soit intégré à une zone de dépôt de preuves prise en charge par Tor, qui crée un logiciel gratuit et open source pour la communication anonyme. Des organes de presse tels que le Guardian et le New York Times utilisent déjà Tor pour chutes de fichiers anonymes. Les citoyens devraient également être encouragés à utiliser Le navigateur anonyme de Tor pour se protéger du pistage des entreprises et de la surveillance gouvernementale.

Enfin, contrairement aux systèmes centralisés, les preuves téléchargées anonymement sur ce système de fichiers distribués (IPFS) doivent rester immuables et indestructibles. Ceci peut être réalisé en s’engageant avec le blockchain réseau, qui est la technologie derrière crypto-monnaies.

Blockchain est un grand livre distribué ou un système de base de données open source dans lequel une copie mise à jour des enregistrements est disponible pour toutes les parties prenantes à tout moment à travers le monde. Cela rend presque impossible pour une seule personne ou entreprise de pirater le grand livre de tout le monde, assurant la sécurité contre les cyberattaques. La base de données stocke les données de transaction de crypto-monnaie – mais la blockchain pourrait également stocker des preuves numériques.

Combattre l’injustice et les atrocités

Le site Web de dépôt de preuves que nous proposons permet aux victimes et aux témoins de télécharger leurs preuves pendant une crise et, lorsque la situation est favorable, le voir utilisé par les journalistes d’investigation ou par les procureurs de la Cour internationale de justice.

Un tel site Web permettrait aux citoyens ordinaires et aux lanceurs d’alerte de lutter contre l’injustice et les atrocités. Dans le même temps, cela exercerait une pression psychologique sur les auteurs, qui sauraient qu’il existe des preuves de leurs crimes qui ne peuvent être détruites, modifiées ou invalidées. Ce changement de pouvoir et d’état d’esprit pourrait reconfigurer la relation entre l’oppresseur et l’opprimé, renversant la « nouvelle normalité » d’atrocités qui semble s’être installée à travers le monde.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *