Écologie de la restauration – Wikipédia -Ecologie, science


Etude scientifique du renouvellement et de la restauration des écosystèmes

Régénération de zones humides récemment construites en Australie, sur un site précédemment utilisé pour l’agriculture

Réhabilitation d’une partie du ruisseau Johnson, pour restaurer les fonctions de bioswale et de contrôle des inondations des terres qui avaient longtemps été converties en pâturages pour le pâturage des vaches. Les bûches horizontales peuvent flotter, mais sont ancrées par les poteaux. Les arbres qui viennent d’être plantés finissent par stabiliser le sol. Les arbres tombés dont les racines s’avancent dans le ruisseau visent à améliorer l’habitat faunique. Les méandres du ruisseau sont ici multipliés par un facteur d’environ trois, peut-être jusqu’à son cours d’origine.

Écologie de la restauration est l’étude scientifique soutenant la pratique de restauration écologique, qui est la pratique de renouvellement et de restauration d’écosystèmes et d’habitats dégradés, endommagés ou détruits dans l’environnement par une intervention et une action humaines actives. Une restauration efficace nécessite un objectif ou une politique explicite, de préférence sans ambiguïté, articulé, accepté et codifié. Les objectifs de restauration reflètent les choix de la société parmi les priorités politiques concurrentes, mais l’extraction de ces objectifs est généralement controversée et politiquement difficile.[1]

Les écosystèmes naturels fournissent des services écosystémiques sous forme de ressources telles que la nourriture, le carburant et le bois; la purification de l’air et de l’eau; la désintoxication et la décomposition des déchets; la régulation du climat; la régénération de la fertilité des sols; et la pollinisation des cultures. On estime que ces processus écosystémiques valent des billions de dollars par an.[2][3] Il existe un consensus au sein de la communauté scientifique sur le fait que la dégradation actuelle de l’environnement et la destruction de nombreux biotes de la Terre se produisent à une «échelle de temps catastrophiquement courte».[4] Les scientifiques estiment que le taux d’extinction actuel des espèces, ou le taux d’extinction de l’Holocène, est de 1 000 à 10 000 fois plus élevé que le taux de fond normal.[5][6][7] La perte d’habitat est la principale cause d’extinction des deux espèces[7] et le déclin des services écosystémiques.[2] Deux méthodes ont été identifiées pour ralentir le taux d’extinction des espèces et le déclin des services écosystémiques: la conservation de l’habitat actuellement viable et la restauration de l’habitat dégradé. Les applications commerciales de la restauration écologique ont augmenté de façon exponentielle ces dernières années.[8] L’Assemblée générale des Nations Unies (01.03.2019) a déclaré 2021-2030 Décennie des Nations Unies pour la restauration des écosystèmes.[9]

Définition[[Éditer]

L’écologie de la restauration est l’étude académique du processus, tandis que la restauration écologique est le projet ou le processus réel des praticiens de la restauration. La Society for Ecological Restoration définit la «restauration écologique» comme une «activité intentionnelle qui initie ou accélère le rétablissement d’un écosystème en ce qui concerne sa santé, son intégrité et sa durabilité».[10] La restauration écologique comprend un large éventail de projets, y compris le contrôle de l’érosion, le reboisement, l’élimination des espèces non indigènes et des mauvaises herbes, la revégétalisation des zones perturbées, l’éclairage naturel des cours d’eau, la réintroduction d’espèces indigènes (de préférence des espèces indigènes qui ont une adaptation locale), et l’habitat et l’aire de répartition amélioration pour les espèces ciblées. Pour de nombreux chercheurs, la restauration écologique doit inclure les communautés locales: ils appellent ce processus la «restauration socio-écologique».[11]

E. O. Wilson, biologiste, déclare: « Voici les moyens de mettre fin au grand spasme d’extinction. Le siècle prochain sera, je crois, l’ère de la restauration de l’écologie. »[12]

Histoire[[Éditer]

L’écologie de la restauration est devenue un domaine distinct de l’écologie à la fin du XXe siècle. Le terme a été inventé par John Aber et William Jordan III lorsqu’ils étaient à l’Université du Wisconsin-Madison.[13] Cependant, les peuples autochtones, les gestionnaires des terres, les intendants et les laïcs pratiquent la restauration écologique ou la gestion écologique depuis des milliers d’années.[14]

Considérée comme le berceau de la restauration écologique moderne, la première restauration des prairies à herbes hautes fut la Curtis Prairie de 1936 à l’Université du Wisconsin – Madison Arboretum.[15][13] Les employés du Civilian Conservation Corps ont replanté des espèces de prairies voisines sur un ancien pâturage pour chevaux, supervisé par des professeurs d’université, dont le célèbre écologiste Aldo Leopold, le botaniste Theodore Sperry, le mycologue Henry C. Greene et l’écologiste des plantes John T. Curtis. Curtis et ses étudiants diplômés ont étudié l’ensemble du Wisconsin, documentant les communautés d’espèces indigènes et créant les premières listes d’espèces pour les restaurations d’herbes hautes.[16] Les restes de prairies existants, tels que les emplacements dans les cimetières des pionniers et les emprises des chemins de fer, ont été localisés et inventoriés par Curtis et son équipe. L’arboretum de l’UW a été le centre de recherche sur les prairies à herbes hautes tout au long de la première moitié du XXe siècle, avec le développement de la Greene Prairie voisine, de la cabane et de la ferme Aldo Leopold et de techniques pionnières comme le brûlage dirigé.[15]

La seconde moitié du 20e siècle a vu la croissance de la restauration écologique au-delà des frontières du Wisconsin. La station de terrain biologique de Green Oaks de 285 hectares au Knox College a débuté en 1955 sous la direction du zoologiste Paul Shepard. Elle a été suivie par la prairie Schulenberg de 40 hectares à l’Arboretum de Morton, qui a été créée en 1962 par Ray Schulenberg et Bob Betz. Betz a ensuite travaillé avec The Nature Conservancy pour établir la prairie à herbes hautes du Laboratoire national Fermi de 260 hectares en 1974.[17] Ces grands projets de restauration des herbes hautes ont marqué la croissance de la restauration écologique, passant d’études isolées à une pratique répandue.

L’Australie a également été le site de projets de restauration écologique d’importance historique. En 1935, Ambrose Crawford a commencé à restaurer une parcelle dégradée de 1,7 hectare (4 acres) du Big Scrub (forêt tropicale des basses terres) dans la réserve de Lumley Park, à Alstonville, dans le nord de la Nouvelle-Galles du Sud. L’élimination des mauvaises herbes et la plantation d’espèces végétales indigènes appropriées ont été ses principales techniques de restauration. La réserve de forêt tropicale restaurée existe toujours aujourd’hui et abrite des espèces végétales et animales menacées. En 1936, Albert Morris et ses collègues de restauration ont lancé le projet de zone de régénération de Broken Hill, qui impliquait la régénération naturelle de la flore indigène sur un site gravement dégradé de centaines d’hectares dans l’ouest aride de la Nouvelle-Galles du Sud. Achevé en 1958, le projet réussi conserve encore aujourd’hui sa fonction écologique en tant que zone de régénération de Broken Hill.[18][19]

Connaissances écologiques traditionnelles et écologie de la restauration[[Éditer]

Les connaissances écologiques traditionnelles (TEK) des peuples autochtones démontrent à quel point l’écologie de la restauration est un domaine historique, vécu par les humains depuis des milliers d’années.[20] Cela signifie que de nombreuses choses pourraient être apprises des populations indigènes de l’écosystème en cours de restauration. [21] en raison de la connexion profonde et de la diversité bioculturelle et linguistique du lieu.[22] Cependant, les écologistes de la restauration doivent considérer que TEK dépend du lieu en raison de la connexion intime[23] et donc lors de l’engagement des peuples autochtones à inclure des connaissances à des fins de restauration, le respect et le soin doivent être pris pour éviter l’appropriation du TEK.[24] Une restauration écologique réussie qui inclut les peuples autochtones doit être dirigée par les peuples autochtones[24] faire en sorte que les non-autochtones reconnaissent la relation de pouvoir inégale [25]

Fondements théoriques[[Éditer]

L’écologie de la restauration s’appuie sur un large éventail de concepts écologiques.

Perturbation[[Éditer]

La perturbation est un changement des conditions environnementales qui perturbe le fonctionnement d’un écosystème. Les perturbations peuvent survenir à diverses échelles spatiales et temporelles et constituent une composante naturelle de nombreuses communautés.[26] Par exemple, de nombreuses restaurations de forêts et de prairies mettent en œuvre le feu comme régime de perturbation naturelle. Cependant, la gravité et la portée de l’impact anthropique se sont accrues au cours des derniers siècles. Il est important de faire la distinction entre les perturbations causées par l’homme et les perturbations naturelles si nous voulons comprendre comment restaurer les processus naturels et minimiser les impacts anthropiques sur les écosystèmes.

Succession[[Éditer]

La succession écologique est le processus par lequel une communauté change au fil du temps, en particulier à la suite d’une perturbation. Dans de nombreux cas, un écosystème passera d’un simple niveau d’organisation avec quelques espèces pionnières dominantes à une communauté de plus en plus complexe avec de nombreuses espèces interdépendantes. La restauration consiste souvent à lancer, à aider ou à accélérer des processus de succession écologique, selon la gravité de la perturbation.[27] À la suite de perturbations naturelles et anthropiques légères à modérées, la restauration de ces systèmes implique d’accélérer les trajectoires de succession naturelle grâce à une gestion prudente. Cependant, dans un système qui a subi une perturbation plus grave (comme dans les écosystèmes urbains), la restauration peut exiger des efforts intensifs pour recréer des conditions environnementales qui favorisent les processus naturels de succession.[28]

Fragmentation[[Éditer]

La fragmentation de l’habitat décrit les discontinuités spatiales dans un système biologique, où les écosystèmes sont divisés en parties plus petites à cause des changements d’utilisation des terres (par exemple l’agriculture) et des perturbations naturelles. Cela réduit à la fois la taille de la population et augmente le degré d’isolement. Ces populations plus petites et isolées sont plus vulnérables à l’extinction. La fragmentation des écosystèmes diminue la qualité de l’habitat. Le bord d’un fragment a une gamme différente de conditions environnementales et supporte donc des espèces différentes de celles de l’intérieur. Les projets de restauration peuvent augmenter la taille effective d’une population en ajoutant un habitat convenable et réduire l’isolement en créant des corridors d’habitat qui relient des fragments isolés. L’inversion des effets de la fragmentation est une composante importante de l’écologie de la restauration.[29]

Fonction d’écosystème[[Éditer]

La fonction de l’écosystème décrit les processus fondamentaux les plus fondamentaux et les plus essentiels de tout système naturel, y compris les cycles des nutriments et les flux d’énergie. Une compréhension de la complexité de ces fonctions écosystémiques est nécessaire pour aborder tout processus écologique susceptible d’être dégradé. Les fonctions écosystémiques sont des propriétés émergentes du système dans son ensemble, c’est pourquoi la surveillance et la gestion sont cruciales pour la stabilité à long terme des écosystèmes. Un écosystème complètement auto-entretenu et entièrement fonctionnel est le but ultime des efforts de restauration. Nous devons comprendre quelles propriétés de l’écosystème influencent les autres pour restaurer les fonctions souhaitées et atteindre cet objectif.[30]

[[Éditer]

L’assemblée communautaire « est un cadre qui peut unifier pratiquement toute l’écologie (communautaire) sous un même parapluie conceptuel ».[31] La théorie de l’assemblage communautaire tente d’expliquer l’existence de sites similaires sur le plan environnemental avec différents assemblages d’espèces. Il suppose que les espèces ont des besoins de niche similaires, de sorte que la formation d’une communauté est le produit de fluctuations aléatoires d’un pool d’espèces commun.[32] Essentiellement, si toutes les espèces sont assez équivalentes sur le plan écologique, alors la variation aléatoire de la colonisation et les taux de migration et d’extinction entre les espèces entraînent des différences dans la composition des espèces entre des sites présentant des conditions environnementales comparables.[33]

Génétique des populations[[Éditer]

La diversité génétique s’est avérée aussi importante que la diversité des espèces pour restaurer les processus écosystémiques.[34] Par conséquent, les restaurations écologiques intègrent de plus en plus les processus génétiques dans les pratiques de gestion. Les processus génétiques des populations qu’il est important de prendre en compte dans les populations rétablies comprennent les effets fondateurs, la dépression de consanguinité, la dépression de consanguinité, la dérive génétique et le flux génétique. De tels processus peuvent prédire si une espèce s’établit avec succès ou non sur un site de restauration.[35][36]

Applications[[Éditer]

Accumulation de litière de feuilles[[Éditer]

L’accumulation de litière de feuilles joue un rôle important dans le processus de restauration. Des quantités plus élevées de litière de feuilles contiennent des niveaux d’humidité plus élevés, un facteur clé pour l’établissement des plantes. Le processus d’accumulation dépend de facteurs tels que le vent et la composition des espèces de la forêt. La litière de feuilles trouvée dans les forêts primaires est plus abondante, plus profonde et contient plus d’humidité que dans les forêts secondaires. Ces considérations techniques sont importantes à prendre en compte lors de la planification d’un projet de restauration.[37]

[[Éditer]

L’hétérogénéité spatiale des ressources peut influencer la composition, la diversité et la trajectoire d’assemblage des communautés végétales. Baer et coll. (2005) ont manipulé l’hétérogénéité des ressources du sol dans un projet de restauration des prairies à herbes hautes. Ils ont constaté une hétérogénéité croissante des ressources, qui à elle seule était insuffisante pour assurer la diversité des espèces dans des situations où une espèce peut dominer dans toute la gamme des niveaux de ressources. Leurs résultats étaient cohérents avec la théorie concernant le rôle des filtres écologiques sur le rassemblement communautaire. L’établissement d’une seule espèce, mieux adaptée aux conditions physiques et biologiques, peut jouer un rôle démesurément important dans la détermination de la structure de la communauté.[38]

Invasion et restauration[[Éditer]

La restauration est utilisée comme un outil pour réduire la propagation des espèces végétales envahissantes de plusieurs manières. La première méthode considère la restauration principalement comme un moyen de réduire la présence d’espèces envahissantes et de limiter leur propagation. Comme cette approche met l’accent sur le contrôle des envahisseurs, les techniques de restauration peuvent différer des projets de restauration typiques.[39][40] Le but de ces projets n’est pas nécessairement de restaurer un écosystème ou un habitat entier.[41] Ces projets utilisent fréquemment des mélanges de moindre diversité d’espèces indigènes agressives semées à haute densité.[42] Ils ne sont pas toujours gérés activement après l’ensemencement.[43] Les zones cibles pour ce type de restauration sont celles qui sont fortement dominées par les espèces envahissantes. Les objectifs sont d’abord d’éliminer l’espèce et, ce faisant, de réduire le nombre de graines envahissantes qui se propagent dans les zones environnantes. Un exemple de ceci est l’utilisation d’agents de lutte biologique (tels que les insectes herbivores) qui suppriment les espèces de mauvaises herbes envahissantes tandis que les praticiens de la restauration ensemencent simultanément des espèces végétales indigènes qui tirent parti des ressources libérées.[44] Ces approches se sont révélées efficaces pour réduire les mauvaises herbes, bien que ce ne soit pas toujours une solution durable à long terme sans contrôle supplémentaire des mauvaises herbes, comme le fauchage ou le réensemencement.[40][43][45][46]

Les projets de restauration sont également utilisés pour mieux comprendre ce qui rend une communauté écologique résistante à l’invasion. Les projets de restauration ayant un large éventail de stratégies de mise en œuvre et de méthodes utilisées pour contrôler les espèces envahissantes, ils peuvent être utilisés par les écologistes pour tester les théories sur l’invasion.[43] Des projets de restauration ont été utilisés pour comprendre comment la diversité des espèces introduites dans la restauration affecte l’invasion. Nous savons que les prairies généralement plus diversifiées ont des niveaux d’invasion plus faibles.[47] L’incorporation de l’écologie fonctionnelle a montré que des restaurations fonctionnellement plus diverses ont des niveaux d’invasion plus faibles.[48] En outre, des études ont montré que l’utilisation d’espèces indigènes fonctionnellement similaires aux espèces envahissantes est mieux à même de rivaliser avec les espèces envahissantes.[49][50] Les écologistes de la restauration ont également utilisé une variété de stratégies employées sur différents sites de restauration pour mieux comprendre les techniques de gestion les plus efficaces pour contrôler l’invasion.[51]

Trajectoires de succession[[Éditer]

La progression le long d’une voie de succession souhaitée peut être difficile s’il existe plusieurs états stables. En examinant plus de 40 ans de données sur la restauration des zones humides, Klötzli et Gootjans (2001) soutiennent que des assemblages de végétation inattendus et indésirables «peuvent indiquer que les conditions environnementales ne conviennent pas aux communautés cibles».[52] La succession peut évoluer dans des directions imprévues, mais des conditions environnementales contraignantes dans une fourchette étroite peuvent freiner les trajectoires de succession possibles et augmenter la probabilité du résultat souhaité.[53]

Matériel d’approvisionnement pour la restauration[[Éditer]

Pour la plupart des projets de restauration, il est généralement recommandé de s’approvisionner en matériel auprès des populations locales, afin d’augmenter les chances de succès de la restauration et de minimiser les effets de la mauvaise adaptation.[54] Cependant, la définition de local peut varier en fonction des espèces. habitat et région.[55] Le US Forest Service a récemment mis au point des zones de semis provisoires basées sur une combinaison de zones de températures hivernales minimales, d’aridité et d’écorégions de niveau III.[56] Plutôt que de formuler des recommandations de distance strictes, d’autres lignes directrices recommandent de s’approvisionner en semences pour correspondre à des conditions environnementales similaires auxquelles l’espèce est exposée, soit maintenant, soit dans le cadre d’un changement climatique projeté. Par exemple, sourcing pour Castilleja levisecta ont constaté que des populations sources plus éloignées qui correspondaient à des variables environnementales similaires étaient mieux adaptées au projet de restauration que des populations sources plus proches.[57] De même, une série de nouvelles méthodes étudient les interactions gène-environnement afin d’identifier les populations sources optimales basées sur l’adaptation génétique aux conditions environnementales.[58][59]

Des principes[[Éditer]

Restauration d’écosystème pour le superbe perroquet sur une voie ferrée abandonnée en Australie

Raisonnement[[Éditer]

Il existe de nombreuses raisons de restaurer les écosystèmes. Certains incluent:

  • Restaurer le capital naturel tel que l’eau potable ou les populations fauniques
  • Aider les communautés humaines et les écosystèmes dont elles dépendent à s’adapter aux impacts du changement climatique (par l’adaptation basée sur les écosystèmes)
  • Atténuer le changement climatique (par exemple par la séquestration du carbone)[60]
  • Aider les espèces menacées ou en voie de disparition[61]
  • Raisons esthétiques [62]
  • Raisons morales: l’intervention humaine a détruit de manière anormale de nombreux habitats, et il existe une obligation innée de restaurer ces habitats détruits
  • Utilisation / récolte réglementée, en particulier pour la subsistance[63]
  • Pertinence culturelle des écosystèmes autochtones pour les peuples autochtones[63][64]
  • La santé environnementale des populations voisines [65]
Projet de reboisement communautaire de Buffelsdraai.

Il existe des divergences d’opinion considérables sur la manière de fixer les objectifs de restauration et de définir leur succès. En fin de compte, la spécification de l’objectif de restauration ou de l’état souhaité d’un écosystème est un choix de société, éclairé par des scientifiques et des technocrates, mais en fin de compte, c’est un choix politique. La sélection de l’objectif souhaité peut être politiquement controversée.[66] Certains préconisent une restauration active (par exemple, l’éradication des animaux envahissants pour permettre aux indigènes de survivre) et d’autres qui estiment que les aires protégées devraient avoir le strict minimum d’interférence humaine, comme le reboisement. La restauration des écosystèmes a suscité la controverse. Les sceptiques doutent que les avantages justifient l’investissement économique ou qui évoquent des projets de restauration ayant échoué et remettent en question la faisabilité de la restauration. Il peut être difficile de fixer des objectifs de restauration, en partie parce que, comme le prétend Anthony Bradshaw, «les écosystèmes ne sont pas statiques, mais dans un état d’équilibre dynamique…. [with restoration] nous visons [for a] cible mouvante. »

Quelque[[vague] Les défenseurs de l’environnement soutiennent que, même si un écosystème peut ne pas retrouver son état d’origine, les fonctions de l’écosystème (en particulier celles qui nous fournissent des services) peuvent être plus précieuses dans sa configuration actuelle (Bradshaw 1987). Cela est particulièrement vrai dans les cas où les services écosystémiques sont essentiels à la survie physique et culturelle des populations humaines, comme c’est le cas de nombreux groupes autochtones aux États-Unis et dans d’autres communautés du monde entier qui subsistent en utilisant des services écologiques et des ressources environnementales.[63] L’une des raisons d’envisager la restauration des écosystèmes est d’atténuer le changement climatique grâce à des activités telles que le boisement. Le boisement consiste à replanter des forêts, qui éliminent le dioxyde de carbone de l’air. Le dioxyde de carbone est l’une des principales causes du réchauffement climatique (Speth, 2005) et le capturer aiderait à atténuer le changement climatique. Un autre exemple de moteur commun des projets de restauration aux États-Unis est le cadre juridique du Clean Water Act, qui exige souvent une atténuation des dommages infligés aux systèmes aquatiques par le développement ou d’autres activités.[67]

Défis[[Éditer]

Certains considèrent la restauration des écosystèmes comme irréalisable, en partie parce que les restaurations sont souvent en deçà de leurs objectifs. Hilderbrand et coll. soulignent que souvent, l’incertitude (concernant les fonctions des écosystèmes, les relations entre les espèces, etc.) n’est pas prise en compte et que les délais fixés pour une restauration «  complète  » sont excessivement courts, tandis que d’autres marqueurs critiques pour la restauration à grande échelle sont soit ignorés. ou abrégé en raison de problèmes de faisabilité.[68] Dans d’autres cas, un écosystème peut être tellement dégradé que l’abandon (permettant à un écosystème gravement dégradé de se rétablir seul) peut être l’option la plus sage.[69] Les communautés locales s’opposent parfois aux restaurations qui incluent l’introduction de grands prédateurs ou de plantes qui nécessitent des régimes de perturbation tels que des incendies réguliers, invoquant une menace pour l’habitation humaine dans la région.[70] Les coûts économiques élevés peuvent également être perçus comme un impact négatif du processus de restauration.

L’opinion publique est très importante dans la faisabilité d’une restauration; si le public estime que les coûts de la restauration l’emportent sur les avantages, il ne la soutiendra pas.[70]

De nombreux échecs sont survenus dans les projets de restauration antérieurs, souvent parce que des objectifs clairs n’ont pas été définis comme objectif de la restauration, ou une compréhension incomplète du cadre écologique sous-jacent conduit à des mesures insuffisantes. Cela peut être dû au fait que, comme le dit Peter Alpert, « les gens ne peuvent pas [always] savoir gérer efficacement les systèmes naturels ».[71] En outre, de nombreuses hypothèses sont faites sur les mythes de la restauration tels que la copie carbone, où un plan de restauration, qui a fonctionné dans un domaine, est appliqué à un autre avec les mêmes résultats attendus, mais non réalisés.[68]

Lacune science-pratique[[Éditer]

L’une des luttes pour les deux domaines est un fossé entre l’écologie de la restauration et la restauration écologique dans la pratique. De nombreux praticiens de la restauration ainsi que des scientifiques estiment que la science n’est pas suffisamment intégrée dans les projets de restauration écologique.[72][73][74][75] Dans une enquête menée en 2009 auprès de praticiens et de scientifiques, le «fossé entre la science et la pratique» a été cité comme la deuxième raison la plus fréquemment citée pour limiter la croissance de la science et de la pratique de la restauration.

Il existe une variété de théories sur la cause de cet écart. Cependant, il est bien établi que l’un des principaux problèmes est que les questions étudiées par les écologistes de la restauration ne sont souvent pas jugées utiles ou facilement applicables par les gestionnaires des terres.[72][76] Par exemple, de nombreuses publications en écologie de la restauration caractérisent en profondeur la portée d’un problème, sans apporter de solutions concrètes.[76] De plus, de nombreuses études d’écologie de la restauration sont menées dans des conditions contrôlées et souvent à des échelles beaucoup plus petites que les restaurations réelles.[43] On ne sait souvent pas si ces modèles sont vrais ou non dans un contexte appliqué. Il est prouvé que ces expériences à petite échelle gonflent les taux d’erreur de type II et diffèrent des modèles écologiques des restaurations réelles.[77][78] Une approche pour combler cette lacune a été l’élaboration de principes et normes internationaux pour la pratique de la restauration écologique par la Society for Ecological restauration (voir ci-dessous) – cependant cette approche est contestée, les scientifiques actifs dans le domaine suggérant que cela est restrictif, et à la place, les principes et lignes directrices offrent de la flexibilité [79]

Il y a une complication supplémentaire en ce que les écologistes de la restauration qui souhaitent collecter des données à grande échelle sur des projets de restauration peuvent faire face à d’énormes obstacles pour obtenir les données. Les gestionnaires varient en ce qui concerne la quantité de données qu’ils collectent et le nombre d’enregistrements qu’ils conservent. Certaines agences ne conservent qu’une poignée de copies physiques des données, ce qui rend difficile l’accès du chercheur.[80] De nombreux projets de restauration sont limités en temps et en argent, de sorte que la collecte de données et la tenue de registres ne sont pas toujours réalisables.[73] Cependant, cela limite la capacité des scientifiques à analyser les projets de restauration et à formuler des recommandations basées sur des données empiriques.

Écologie de la restauration et biologie de la conservation contrastées[[Éditer]

L’écologie de la restauration peut être considérée comme une sous-discipline de la biologie de la conservation, l’étude scientifique de la manière de protéger et de restaurer la biodiversité. La restauration écologique fait alors partie du mouvement de conservation qui en résulte.[[citation requise]

Les écologistes de la restauration et les biologistes de la conservation conviennent que la protection et la restauration de l’habitat sont importantes pour protéger la biodiversité. Cependant, la biologie de la conservation est principalement enracinée dans la biologie des populations. Pour cette raison, il est généralement organisé au niveau génétique de la population et évalue les populations d’espèces spécifiques (c’est-à-dire les espèces en voie de disparition). L’écologie de la restauration est organisée au niveau communautaire, qui se concentre sur des groupes plus larges au sein des écosystèmes.[81]

En outre, la biologie de la conservation se concentre souvent sur les animaux vertébrés en raison de leur importance et de leur popularité, tandis que l’écologie de la restauration se concentre sur les plantes. L’écologie de la restauration se concentre sur les plantes, car les projets de restauration commencent généralement par l’établissement de communautés végétales. La restauration écologique, bien qu’elle se concentre sur les plantes, peut également avoir des «espèces affiches» pour des écosystèmes individuels et des projets de restauration.[81] Par exemple, le papillon monarque est une espèce d’affiche pour la conservation et la restauration de l’habitat des plantes d’asclépiade, car les papillons monarques ont besoin de plantes d’asclépiades pour se reproduire. Enfin, l’écologie de la restauration met davantage l’accent sur les sols, la structure du sol, les champignons et les micro-organismes, car les sols constituent la base d’écosystèmes terrestres fonctionnels.[82][83]

Recommandation du Comité du capital naturel pour un plan sur 25 ans[[Éditer]

Dans son deuxième rapport sur l’état du capital naturel publié en mars 2014, le UK Natural Capital Committee (NCC) a recommandé que, pour atteindre l’objectif du gouvernement d’être la première génération à laisser l’environnement dans un meilleur état que celui dont il a été hérité, un un plan à long terme sur 25 ans était nécessaire pour maintenir et améliorer le capital naturel de l’Angleterre. Le gouvernement britannique n’a pas encore répondu à cette recommandation.

Le secrétaire d’État du ministère britannique de l’Environnement, de l’Alimentation et des Affaires rurales, Owen Paterson, a décrit son ambition pour l’environnement naturel et la manière dont les travaux du Comité s’inscrivent dans ce cadre lors d’un événement du CNC en novembre 2012: « Je ne le fais pas, cependant , je veux simplement maintenir nos atouts naturels; je veux les améliorer. Je veux que nous en tirions le plus grand profit, tout en veillant à ce qu’ils soient disponibles pour les générations à venir. C’est à cela que vise le travail novateur de la CCN ».[84]

Principes et normes internationaux pour la pratique de la restauration écologique[[Éditer]

La Society for Ecological Restoration (SER) a publié la deuxième édition des Normes internationales pour la pratique de la restauration écologique le 27 septembre 2019 au Cap, en Afrique du Sud, lors de la 8e Conférence mondiale de SER sur la restauration écologique.[85] Cette publication révolutionnaire fournit des conseils mis à jour et élargis sur la pratique de la restauration écologique, clarifie l’étendue de la restauration écologique et des activités connexes de réparation environnementale, et comprend des idées et des contributions d’un groupe international diversifié de scientifiques et de praticiens de la restauration.

La deuxième édition s’appuie sur la première édition des Normes, qui a été publiée le 12 décembre 2016 lors de la 13e Conférence des Parties de la Convention sur la diversité biologique à Cancun, au Mexique. L’élaboration de ces normes a été largement consultative. La première édition a été distribuée à des dizaines de praticiens et d’experts pour commentaires et examen. Après la publication de la première édition, SER a organisé des ateliers et des séances d’écoute, a sollicité les commentaires des principaux partenaires et parties prenantes internationaux, a ouvert une enquête auprès des membres, affiliés et sympathisants, et a examiné et répondu aux critiques publiées.

Les principes et normes internationaux pour la pratique de la restauration écologique:

  • Présenter un cadre solide pour guider les projets de restauration vers la réalisation des objectifs prévus
  • Relever les défis de la restauration, notamment: la conception et la mise en œuvre efficaces, la prise en compte de la dynamique complexe des écosystèmes (en particulier dans le contexte du changement climatique) et la navigation dans les compromis associés aux priorités et aux décisions en matière de gestion des terres
  • Mettre en évidence le rôle de la restauration écologique dans la connexion des objectifs sociaux, communautaires, de productivité et de durabilité
  • Recommander des mesures du rendement pour les activités réparatrices que les industries, les collectivités et les gouvernements devraient envisager
  • Améliorer la liste des pratiques et des actions qui guident les praticiens dans les activités de planification, de mise en œuvre et de suivi, y compris: les approches appropriées pour l’évaluation des sites et l’identification des écosystèmes de référence, les différentes approches de restauration, y compris la régénération naturelle, et le rôle de la restauration écologique dans les initiatives mondiales de restauration
  • Inclure un glossaire élargi de la terminologie de la restauration
  • Fournir une annexe technique sur l’approvisionnement en semences et autres propagules à restaurer.

Les normes sont disponibles gratuitement sur www.ser.org/standards.

Revues liées[[Éditer]

Voir également[[Éditer]

Les références[[Éditer]

Remarques[[Éditer]

  1. ^ Lackey, Robert (2004). « Valeurs sociétales et rôle propre des écologistes de la restauration » (PDF). Frontières de l’écologie et de l’environnement. 22 (4): 45–46.
  2. ^ une b Quotidien, Gretchen C. (1997). « Services écosystémiques: avantages fournis aux sociétés humaines par les écosystèmes naturels » (PDF). Problèmes d’écologie.
  3. ^ Costanza, Robert; d’Arge, Ralph; de Groot, Rudolf; Farber, Stephen; Grasso, Monica; Hannon, Bruce; Limbourg, Karin; Naeem, Shahid; O’Neill, Robert V. (mai 1997). « La valeur des services écosystémiques et du capital naturel du monde ». Nature. 387 (6630): 253-260. Bibcode:1997Natur.387..253C. est ce que je:10.1038 / 387253a0. ISSN 0028-0836. S2CID 672256.
  4. ^ Novacek, Michael J .; Cleland, Elsa E. (08/05/2001). « L’événement actuel d’extinction de la biodiversité: Scénarios pour l’atténuation et la récupération ». Actes de l’Académie nationale des sciences. 98 (10): 5466-5470. Bibcode:2001PNAS … 98.5466N. est ce que je:10.1073 / pnas.091093698. PMC 33235. PMID 11344295.
  5. ^ Pimm, Stuart L .; Russell, Gareth J .; Gittleman, John L .; Brooks, Thomas M. (21/07/1995). « L’avenir de la biodiversité ». La science. 269 (5222): 347–350. Bibcode:1995Sci … 269..347P. est ce que je:10.1126 / science.269.5222.347. ISSN 0036-8075. PMID 17841251. S2CID 35154695.
  6. ^ Simberloff, Daniel (janvier 1996). « Lawton, J. H. et May, R. M. (Eds.). Extinction Rates. 1995. Oxford University Press, Oxford. Xii + 233 pp. Prix: 17,95 f. ». Journal de biologie évolutive. 9 (1): 124–126. est ce que je:10.1046 / j.1420-9101.1996.t01-1-9010124.x. ISBN 0-19-854829-X. ISSN 1010-061X.
  7. ^ une b Sciences, Académie nationale de (1988-01-01). Biodiversité. est ce que je:10.17226 / 989. ISBN 978-0-309-03739-6. PMID 25032475.
  8. ^ Young, T. P .; Petersen, D. A .; Clary, J. J. (28/04/2005). « L’écologie de la restauration: liens historiques, problèmes émergents et domaines inexplorés ». Lettres d’écologie. 8 (6): 662–673. est ce que je:10.1111 / j.1461-0248.2005.00764.x. ISSN 1461-023X.
  9. ^ « La nouvelle Décennie des Nations Unies pour la restauration des écosystèmes offre une opportunité sans précédent pour la création d’emplois, la sécurité alimentaire et la lutte contre le changement climatique ».
  10. ^ Society for Ecological Restoration International Science & Policy Working Group (2004). «Le SER International Primer on Ecological Restoration» (PDF). www.ser.org & Tucson: Society for Ecological Restoration International.
  11. ^ Fernández ‐ Manjarrés, J.F., Roturier, S. et Bilhaut, A.‐G. (2018), L’émergence du concept de restauration socio-écologique. Restor Ecol, 26: 404-410. doi: 10.1111 / rec.12685
  12. ^ O., Wilson, Edward (2010). La diversité de la vie (1ère édition de poche de Harvard University Press.). Cambridge, Massachusetts: Belknap Press de Harvard University Press. ISBN 9780674058170. OCLC 691398594.
  13. ^ une b Jordan, III, W. R. (2011). Making Mature Whole: A History of Ecological Restoration. Washington, DC: Island Press. ISBN 9781610910422. OCLC 750183084.
  14. ^ Anderson, K. (2005). Tending the Wild: Native American Knowledge and the Management of California’s Natural Resources. Berkeley: University of California Press. ISBN 978-0520238565. OCLC 56103978.
  15. ^ une b Court, F. E. (2012). Pioneers of Ecological Restoration: The People and Legacy of the University of Wisconsin Arboretum. Madison: University of Wisconsin Press. ISBN 978-0299286637. OCLC 814694131.
  16. ^ Curtis, J. T. (1971). The Vegetation of Wisconsin: An Ordination of Plant Communities. Madison: University of Wisconsin Press. ISBN 9780299019433. OCLC 811410421.
  17. ^ « Fermilab History & Archives Project: Natural History – Prairie ». fnal.gov. Fermilab. Retrieved 2018-08-21.
  18. ^ Jordan, William R. & Lubick, George M. (2012) Making Nature Whole: A History of Ecological Restoration. Washington, D.C. Island Press. ISBN 9781597265126 pp. 71–75
  19. ^ Ardill, Peter J. (2017) « Albert Morris and the Broken Hill regeneration area: time, landscape and renewal. » Australian Association of Bush Regenerators (AABR). Sydney http://www.aabr.org.au/morris-broken-hill/
  20. ^ Stocker, Laura; Collard, Leonard; Rooney, Angela (2016-07-02). « Aboriginal world views and colonisation: implications for coastal sustainability † ». Local Environment. 21 (7): 844–865. doi:10.1080/13549839.2015.1036414. ISSN 1354-9839.
  21. ^ Douterlungne, David; Levy-Tacher, Samuel I.; Golicher, Duncan J.; Dañobeytia, Francisco Román (2008-10-29). « Applying Indigenous Knowledge to the Restoration of Degraded Tropical Rain Forest Clearings Dominated by Bracken Fern ». Restoration Ecology. 18 (3): 322–329. doi:10.1111/j.1526-100x.2008.00459.x. ISSN 1061-2971.
  22. ^ Maffi, Luisa (2005-09-16). « Linguistic, cultural, and biological diversity ». Annual Review of Anthropology. 34 (1): 599–617. doi:10.1146/annurev.anthro.34.081804.120437. ISSN 0084-6570.
  23. ^ Walker, E.T.; Wehi, P.M.; Nelson, N.J.; Beggs, J.R.; Whaanga, H (2019). « Kaitiakitanga, place and the urban restoration agenda ». New Zealand Journal of Ecology. 43 (3). doi:10.20417/nzjecol.43.34.
  24. ^ une b Hall, Monique Mae; Wehi, Priscilla M.; Whaanga, Hēmi; Walker, Erana T.; Koia, Jonni Hazeline; Wallace, Kiri Joy (2021). « Promoting social and environmental justice to support Indigenous partnerships in urban ecosystem restoration ». Restoration Ecology. 29 (1): e13305. doi:10.1111/rec.13305. ISSN 1526-100X.
  25. ^ Broughton, D; (Te Aitanga-a-Hauiti, Taranaki, Ngā; McBreen, K; (Waitaha, Kāti Māmoe, Ngāi Tahu) (2015-04-03). « Mātauranga Māori, tino rangatiratanga and the future of New Zealand science ». Journal of the Royal Society of New Zealand. 45 (2): 83–88. doi:10.1080/03036758.2015.1011171. ISSN 0303-6758.CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  26. ^ « Chapter 17: Disturbance, Succession, and Community Assembly in Terrestrial Plant Communities ». Assembly rules and restoration ecology : bridging the gap between theory and practice. Temperton, Vicky M. Washington, D.C.: Island Press. 2004. ISBN 9781429495134. OCLC 173134455.CS1 maint: others (link)
  27. ^ 1955-, Luken, James O. (1990). Directing ecological succession (1st ed.). London: Chapman and Hall. ISBN 978-0412344503. OCLC 21376331.CS1 maint: numeric names: authors list (link)
  28. ^ Wallace, K. J.; Laughlin, Daniel C.; Clarkson, Bruce D. (2017). « Exotic weeds and fluctuating microclimate can constrain native plant regeneration in urban forest restoration ». Ecological Applications. 27 (4): 1268–1279. doi:10.1002/eap.1520. hdl:10289/12974. PMID 28182314.
  29. ^ Newmark, William D.; Jenkins, Clinton N.; Pimm, Stuart L.; McNeally, Phoebe B.; Halley, John M. (2017). « Targeted habitat restoration can reduced extinction rates in fragrmented forests ». Proceedings of the National Academy of Sciences. 114 (36): 9635–9640. doi:10.1073/pnas.1705834114. PMC 5594666. PMID 28827340.
  30. ^ Wallace, K. J.; Laughlin, Daniel C.; Clarkson, Bruce D.; Schipper, Louis A. (2018). « Forest canopy restoration has indirect effects on litter decomposition and no effect on denitrification ». Ecosphere. 9 (12): e02534. doi:10.1002/ecs2.2534.
  31. ^ 1936-, Douglas, Ian (2014-10-30). Urban ecology : an introduction. James, Philip (Professor of ecology). New York, NY. ISBN 9781136266966. OCLC 894509632.CS1 maint: numeric names: authors list (link)
  32. ^ Young, Truman P.; Chase, Jonathan M.; Huddleston, Russell T. (2001). « Community Succession and Assembly: Comparing, Contrasting and Combining Paradigms in the Context of Ecological Restoration ». Ecological Restoration. 19 (1): 5–18. doi:10.3368/er.19.1.5. JSTOR 43440887. S2CID 87540012.
  33. ^ Douglas, Ian; James, Philip (2014-10-30). Urban Ecology: An Introduction. Routledge. p. 314. ISBN 978-1-136-26696-6.
  34. ^ Hughes, A. Randall; Inouye, Brian D.; Johnson, Marc T. J.; Underwood, Nora; Vellend, Mark (2008-04-08). « Ecological consequences of genetic diversity ». Ecology Letters. 11 (6): 609–623. doi:10.1111/j.1461-0248.2008.01179.x. ISSN 1461-023X. PMID 18400018.
  35. ^ Montalvo, Arlee M.; Rice, Susan L. Williams; Buchmann, Stephen L.; Cory, Coleen; Handel, Steven N.; Nabhan, Gary P.; Robichaux, Robert H. (December 1997). « Restoration Biolog y: A Population Biolog y Perspective ». Restoration Ecology. 5 (4): 277–290. doi:10.1046/j.1526-100x.1997.00542.x. ISSN 1061-2971.
  36. ^ Crutsinger, Gregory M.; Collins, Michael D.; Fordyce, James A.; Gompert, Zachariah; Nice, Chris C.; Sanders, Nathan J. (2006-08-18). « Plant Genotypic Diversity Predicts Community Structure and Governs an Ecosystem Process ». La science. 313 (5789): 966–968. Bibcode:2006Sci…313..966C. doi:10.1126/science.1128326. ISSN 0036-8075. PMID 16917062. S2CID 12968062.
  37. ^ Barrientos, Zaidett (2012). « Dynamics of leaf litter humidity, depth and quantity: two restoration strategies failed to mimic ground microhabitat conditions of a low montane and premontane forest in Costa Rica » (PDF). Revista de Biología Tropical. 60 (3): 1041–1053. doi:10.15517/rbt.v60i3.1756. PMID 23025078.
  38. ^ Baer, Sara G.; Collins, Scott L; Blair, John M.; Knapp, Alan K.; Fiedler, Anna K. (2005). « Soil Heterogeneity Effects on Tallgrass Prairie Community Heterogeneity: An Application of Ecological Theory to Restoration Ecology ». Restoration Ecology. 13 (2): 413–424. doi:10.1111/j.1526-100x.2005.00051.x. ISSN 1061-2971.
  39. ^ Epanchin-Niell, Rebecca; Englin, Jeffrey; Nalle, Darek (November 2009). « Investing in rangeland restoration in the Arid West, USA: Countering the effects of an invasive weed on the long-term fire cycle ». Journal of Environmental Management. 91 (2): 370–379. doi:10.1016/j.jenvman.2009.09.004. PMID 19781845.
  40. ^ une b Török, Péter; Miglécz, Tamás; Valkó, Orsolya; Kelemen, András; Deák, Balázs; Lengyel, Szabolcs; Tóthmérész, Béla (January 2012). « Recovery of native grass biodiversity by sowing on former croplands: Is weed suppression a feasible goal for grassland restoration? ». Journal for Nature Conservation. 20 (1): 41–48. doi:10.1016/j.jnc.2011.07.006.
  41. ^ Brown, Ray; Amacher, Michael (1999). « Selecting Plant Species for Ecological Restoration: a Perspective for Land Managers » (PDF). USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-8. Archived from the original (PDF) on 2017-05-05.
  42. ^ Wilson, Rob G.; Orloff, Steve B.; Lancaster, Donald L.; Kirby, Donald W.; Carlson, Harry L. (2010). « Integrating Herbicide Use and Perennial Grass Revegetation to Suppress Weeds in Noncrop Areas ». Invasive Plant Science and Management. 3 (1): 81–92. doi:10.1614/ipsm-09-008.1. ISSN 1939-7291. S2CID 86706900.
  43. ^ une b c d Kettenring, Karin M.; Adams, Carrie Reinhardt (2011-08-01). « Lessons learned from invasive plant control experiments: a systematic review and meta-analysis ». Journal of Applied Ecology. 48 (4): 970–979. doi:10.1111/j.1365-2664.2011.01979.x. ISSN 1365-2664.
  44. ^ Cutting, K. J.; Hough-Goldstein, J. (2013). « Integration of biological control and native seeding to restore invaded plant communities ». Restoration Ecology. 21 (5): 648–655. doi:10.1111/j.1526-100X.2012.00936.x.
  45. ^ Dana, Blumenthal; Nicholas, Jordan; Elizabeth, Svenson (2003-03-06). « Weed Control as a Rationale for Restoration: The Example of Tallgrass Prairie ». Conservation Ecology. 7 (1). doi:10.5751/ES-00480-070106. hdl:10535/3228. ISSN 1195-5449.
  46. ^ Blumenthal, Dana M.; Jordan, Nicholas R.; Svenson, Elizabeth L. (2005-05-20). « Effects of prairie restoration on weed invasions ». Agriculture, Ecosystems & Environment. 107 (2–3): 221–230. doi:10.1016/j.agee.2004.11.008.
  47. ^ Montoya, Daniel; Rogers, Lucy; Memmott, Jane (2012-12-01). « Emerging perspectives in the restoration of biodiversity-based ecosystem services ». Trends in Ecology & Evolution. 27 (12): 666–672. doi:10.1016/j.tree.2012.07.004. PMID 22883537.
  48. ^ Pokorny, Monica L.; Sheley, Roger L.; Zabinski, Catherine A.; Engel, Richard E.; Svejcar, Tony J.; Borkowski, John J. (2005-09-01). « Plant Functional Group Diversity as a Mechanism for Invasion Resistance ». Restoration Ecology. 13 (3): 448–459. doi:10.1111/j.1526-100X.2005.00056.x. ISSN 1526-100X.
  49. ^ Cleland, Elsa E.; Larios, Loralee; Suding, Katharine N. (2013-05-01). « Strengthening Invasion Filters to Reassemble Native Plant Communities: Soil Resources and Phenological Overlap ». Restoration Ecology. 21 (3): 390–398. doi:10.1111/j.1526-100x.2012.00896.x. ISSN 1526-100X.
  50. ^ Firn, Jennifer; MacDougall, Andrew S.; Schmidt, Susanne; Buckley, Yvonne M. (2010-07-01). « Early emergence and resource availability can competitively favour natives over a functionally similar invader ». Oecologia. 163 (3): 775–784. Bibcode:2010Oecol.163..775F. doi:10.1007/s00442-010-1583-7. ISSN 0029-8549. PMID 20179971. S2CID 22315364.
  51. ^ Rowe, Helen I. (2010-11-01). « Tricks of the Trade: Techniques and Opinions from 38 Experts in Tallgrass Prairie Restoration ». Restoration Ecology. 18: 253–262. doi:10.1111/j.1526-100X.2010.00663.x. ISSN 1526-100X.
  52. ^ Klotzli, Frank; Grootjans, Ab P. (2001). « Restoration of Natural and Semi-Natural Wetland Systems in Central Europe: Progress and Predictability of Developments ». Restoration Ecology. 9 (2): 209–219. doi:10.1046/j.1526-100x.2001.009002209.x. hdl:11370/477aedb5-d154-4121-b6ef-2cb616eaf70e. ISSN 1061-2971.
  53. ^ « Restoration Ecology ». environment-ecology.com. Retrieved 2020-04-22.
  54. ^ Breed, Martin F.; Stead, Michael G.; Ottewell, Kym M.; Gardner, Michael G.; Lowe, Andrew J. (2013-02-01). « Which provenance and where? Seed sourcing strategies for revegetation in a changing environment ». Conservation Genetics. 14 (1): 1–10. doi:10.1007/s10592-012-0425-z. ISSN 1566-0621. S2CID 12813499.
  55. ^ McKay, John K.; Christian, Caroline E.; Harrison, Susan; Rice, Kevin J. (2005). « « How Local Is Local? »-A Review of Practical and Conceptual Issues in the Genetics of Restoration ». Restoration Ecology. 13 (3): 432–440. doi:10.1111/j.1526-100x.2005.00058.x. ISSN 1061-2971.
  56. ^ Bower, Andrew D.; Clair, J. Bradley St.; Erickson, Vicky (2014-07-01). « Generalized provisional seed zones for native plants ». Ecological Applications. 24 (5): 913–919. doi:10.1890/13-0285.1. ISSN 1939-5582. PMID 25154085.
  57. ^ Lawrence, Beth A.; Kaye, Thomas N. (2011-03-01). « Reintroduction of Castilleja levisecta: Effects of Ecological Similarity, Source Population Genetics, and Habitat Quality ». Restoration Ecology. 19 (2): 166–176. doi:10.1111/j.1526-100x.2009.00549.x. ISSN 1526-100X.
  58. ^ Borrell, James S.; Zohren, Jasmin; Nichols, Richard A.; Buggs, Richard J. A. (2020). « Genomic assessment of local adaptation in dwarf birch to inform assisted gene flow ». Evolutionary Applications. 13 (1): 161–175. doi:10.1111/eva.12883. ISSN 1752-4571. PMC 6935589. PMID 31892950.
  59. ^ Rellstab, Christian; Zoller, Stefan; Walthert, Lorenz; Lesur, Isabelle; Pluess, Andrea R.; Graf, René; Bodénès, Catherine; Sperisen, Christoph; Kremer, Antoine; Gugerli, Felix (December 2016). « Signatures of local adaptation in candidate genes of oaks ( Quercus spp.) with respect to present and future climatic conditions ». Molecular Ecology. 25 (23): 5907–5924. doi:10.1111/mec.13889. PMID 27759957. S2CID 31814079.
  60. ^ Strassburg, Bernardo B. N.; Iribarrem, Alvaro; Beyer, Hawthorne L.; Cordeiro, Carlos Leandro; Crouzeilles, Renato; Jakovac, Catarina C.; Braga Junqueira, André; Lacerda, Eduardo; Latawiec, Agnieszka E.; Balmford, Andrew; Brooks, Thomas M. (2020-10-14). « Global priority areas for ecosystem restoration ». Nature. 586 (7831): 724–729. doi:10.1038/s41586-020-2784-9. ISSN 0028-0836. PMID 33057198. S2CID 222350130.
  61. ^ Silva, S., Lowry, M., Macaya-Solis, C., Byatt, B., & Lucas, M. C. (2017). Can navigation locks be used to help migratory fishes with poor swimming performance pass tidal barrages? A test with lampreys. Ecological engineering, 102, 291-302
  62. ^ Harris JA, Hobbs RJ, Higgs ES, Aronson JA (2006). « Ecological restoration and climate change ». Restoration Ecology. 14 (2): 170–76. doi:10.1111/j.1526-100x.2006.00136.x.
  63. ^ une b c Baldy, Cutcha Risling (December 2013). « Why we gather: traditional gathering in native Northwest California and the future of bio-cultural sovereignty ». Ecological Processes. 2 (1). doi:10.1186/2192-1709-2-17. ISSN 2192-1709.
  64. ^ SIMPSON, LEANNE BETASAMOSAKE (2017-10-17). As We Have Always Done. University of Minnesota Press. doi:10.5749/j.ctt1pwt77c. ISBN 9781452956008.
  65. ^ Wendelowski, Karyn I. (1995). « A Matter of Trust: Federal Environmental Responsibilities to Native Americans under Customary International Law ». American Indian Law Review. 20 (2): 423–458. doi:10.2307/20068803. ISSN 0094-002X. JSTOR 20068803.
  66. ^ Hobbs, Richard J. (2004). « Restoration ecology: the challenge of social values and expectations ». Frontiers in Ecology and the Environment. 2: 43–48. doi:10.1890/1540-9295(2004)002[0043:RETCOS]2.0.CO;2.
  67. ^ « Compensatory Mitigation Methods ». United States Environmental Protection Agency. 2015-08-20. Retrieved June 4, 2018.
  68. ^ une b Hilderbrand, R. H., A. C. Watts, and A. M. Randle 2005. The myths of restoration ecology. Ecology and Society 10(1): 19. [online] URL: http://www.ecologyandsociety.org/vol10/iss1/art19/
  69. ^ HOLL, KAREN D.; HAYES, GREY F. (2006-02-27). « Challenges to Introducing and Managing Disturbance Regimes for Holocarpha macradenia, an Endangered Annual Grassland Forb ». Conservation Biology. 20 (4): 1121–1131. doi:10.1111/j.1523-1739.2006.00416.x. ISSN 0888-8892. PMID 16922228.
  70. ^ une b Macdonald, David (2002). « The ecological context: a species population perspective ». Handbook of Ecological Restoration. 1: 47–65. doi:10.1017/CBO9780511549984.006. ISBN 9780521791281.
  71. ^ Alpert, P. 2002. Managing the wild: should stewards be pilots? Frontiers in Ecology and the Environment 9(2): 494-499.
  72. ^ une b Dickens, Sara Jo M.; Suding, Katharine N. (2013-06-01). « Spanning the Science-Practice Divide: Why Restoration Scientists Need to be More Involved with Practice ». Ecological Restoration. 31 (2): 134–140. doi:10.3368/er.31.2.134. ISSN 1522-4740. S2CID 4657808.
  73. ^ une b Cabin, Robert J.; Clewell, Andre; Ingram, Mrill; McDonald, Tein; Temperton, Vicky (2010-11-01). « Bridging Restoration Science and Practice: Results and Analysis of a Survey from the 2009 Society for Ecological Restoration International Meeting ». Restoration Ecology. 18 (6): 783–788. doi:10.1111/j.1526-100x.2010.00743.x. hdl:2027.42/79142. ISSN 1526-100X.
  74. ^ David, Erica; Dixon, Kingsley W.; Menz, Myles H. M. (2016-05-01). « Cooperative Extension: A Model of Science–Practice Integration for Ecosystem Restoration ». Trends in Plant Science. 21 (5): 410–417. doi:10.1016/j.tplants.2016.01.001. ISSN 1360-1385. PMID 26838476.
  75. ^ Burbidge, Allan H.; Maron, Martine; Clarke, Michael F.; Baker, Jack; Oliver, Damon L.; Ford, Greg (2011-04-01). « Linking science and practice in ecological research and management: How can we do it better? ». Ecological Management & Restoration. 12 (1): 54–60. doi:10.1111/j.1442-8903.2011.00569.x. ISSN 1442-8903.
  76. ^ une b Cabin, Robert J. (2007-03-01). « Science-Driven Restoration: A Square Grid on a Round Earth? ». Restoration Ecology. 15 (1): 1–7. doi:10.1111/j.1526-100x.2006.00183.x. ISSN 1526-100X.
  77. ^ Duc, M. G. Le; Pakeman, R. J.; Marrs, R. H. (2003-06-01). « Changes in the rhizome system of bracken subjected to long-term experimental treatment ». Journal of Applied Ecology. 40 (3): 508–522. doi:10.1046/j.1365-2664.2003.00818.x. ISSN 1365-2664.
  78. ^ Erskine Ogden, Jennifer A.; Rejmánek, Marcel (October 2005). « Recovery of native plant communities after the control of a dominant invasive plant species, Foeniculum vulgare: Implications for management ». Biological Conservation. 125 (4): 427–439. doi:10.1016/j.biocon.2005.03.025.
  79. ^ Higgs, E.S., Harris, J.A., Heger, T. et al. (2018) Keep ecological restoration open and flexible. Nat Ecol Evol 2, 580.
  80. ^ Bernhardt, Emily S.; Sudduth, Elizabeth B.; Palmer, Margaret A.; Allan, J. David; Meyer, Judy L.; Alexander, Gretchen; Follastad-Shah, Jennifer; Hassett, Brooke; Jenkinson, Robin (2007-09-01). « Restoring Rivers One Reach at a Time: Results from a Survey of U.S. River Restoration Practitioners » (PDF). Restoration Ecology. 15 (3): 482–493. doi:10.1111/j.1526-100x.2007.00244.x. hdl:2027.42/72915. ISSN 1526-100X.
  81. ^ une b Young, Truman P (2000). « Restoration ecology and conservation biology ». Biological Conservation. 92 (1): 73–83. CiteSeerX 10.1.1.493.1604. doi:10.1016/s0006-3207(99)00057-9. ISSN 0006-3207.
  82. ^ Allen, Craig D (2002). « Ecological restoration of southwestern Ponderosa pine ecosystems: A broad perspective ». Ecological Applications. 12 (5): 1418–1433. doi:10.1890/1051-0761(2002)012[1418:EROSPP]2.0.CO;2.
  83. ^ Harris, J. A. (December 2003). « Measurements of the soil microbial community for estimating the success of restoration ». European Journal of Soil Science. 54 (4): 801–808. doi:10.1046/j.1351-0754.2003.0559.x. ISSN 1351-0754.
  84. ^ Paterson, Owen (27 November 2012). « Owen Paterson’s speech to Royal Society on Natural Capital Committee ». gov.uk. Retrieved June 4, 2018.
  85. ^ « International Principles & Standards for the Practice of Ecological Restoration, 2nd Edition ». 27 September 2019. Retrieved January 15, 2019.
  86. ^ « Restoration Ecology », SER. Accessed: September 14, 2015.
  87. ^ « Ecological Management & Restoration », John Wiley & Sons. Accessed: September 14, 2015.
  88. ^ « Ecological Restoration », University of Wisconsin Press. Accessed: September 14, 2015.

Bibliography[[Éditer]

  • Allen, M.F., Jasper, D.A. & Zak, J.C. (2002). Micro-organisms. In Perrow M.R. & Davy, A.J. (Eds.), Handbook of Ecological Restoration, Volume 1 Principles of Restoration, pp. 257–278. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 0-521-79128-6
  • Anderson, M.K. (2005). Tending the Wild: Native American knowledge and the management of California’s natural resources. Berkeley: University of California Press. ISBN 0-520-23856-7
  • Ardill, Peter J. (2017) Albert Morris and the Broken Hill regeneration area: time, landscape and renewal. Australian Association of Bush Regenerators (AABR). Sydney. http://www.aabr.org.au/morris-broken-hill/
  • Baer, S.G., Collins, S.L., Blair, J.M., Knapp, A.K. & Fiedler, A.K. 2005. « Soil heterogeneity effects on tallgrass prairie community heterogeneity: an application of ecological theory to restoration ecology ». Restoration Ecology 13 (2), 413–424.
  • Bradshaw, A.D. (1987). Restoration: the acid test for ecology. In Jordan, W.R., Gilpin, M.E. & Aber, J.D. (Eds.), Restoration Ecology: A Synthetic Approach to Ecological Research, pp. 23–29. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 0-521-33728-3
  • Bradshaw, A. D. 1997. What do we mean by restoration?. Restoration ecology and sustainable development., eds. Krystyna M., Urbanska, Nigel R., Webb, Edwards P. University Press, Cambridge.
  • Court, Franklin E. (2012) Pioneers of ecological restoration: the people and legacy of the University of Wisconsin Arboretum. Madison: University of Wisconsin Press. ISBN 9780299286644
  • Daily, G.C., Alexander, S., Ehrlich, P.R., Goulder, L., Lubchenco, J., Matson, P.A., Mooney, H.A., Postel, S., Schneider, S.H., Tilman, D. & Woodwell, G.M. (1997) « Ecosystem Services: Benefits Supplied to Human Societies by Natural Ecosystems ». Issues in Ecology 1 (2), 1-18.
  • Harris, J.A. (2003) Measurements of the soil microbial community for estimating the success of restoration. European Journal of Soil Science. 54, 801-808.
  • Harris, J.A., Hobbs, R.J, Higgs, E. and Aronson, J. (2006) Ecological restoration and global climate change. Restoration Ecology 14(2) 170 – 176.
  • Hilderbrand et al. 2005. The myths of restoration ecology. Ecology and Society 10(2): 19. Full Article
  • Holl, K. 2006. Professor of environmental studies at the university of California santa cruz. Personal Communication.
  • Jordan, William R. & Lubick, George M. (2012) Making nature whole: a history of ecological restoration. Washington, D.C. Island Press. ISBN 9781597265126
  • Klotzi, F. & Gootjans, A.P. (2001). Restoration of natural and semi-natural wetland systems in Central Europe: progress and predictability of developments. Restoration Ecology 9 (2), 209-219.
  • Liu, John D (2011). Finding Sustainability in Ecosystem Restoration. Kosmos Fall | Winter 2011. Full Article
  • Luken, J.O. (1990). Directing Ecological Succession. New York: Chapman and Hall. ISBN 0-412-34450-5
  • MacDonald et al. 2002. The ecological context: a species population perspective. Cambridge University Press, Cambridge.
  • Novacek, M.J. & Cleland, E.E. (2001). « The current biodiversity extinction event: Scenarios for mitigation and recovery ». Proceedings of the National Academy of Sciences 98 (10), 5466-5470.
  • Seabloom, E.W., Harpole, W.S., Reichman, O.J. & Tilman, D. 2003. « Invasion, competitive dominance, and resource use by exotic and native California grassland species ». Proceedings of the National Academy of Sciences 100 (23), 13384–13389.
  • SER (2004). The SER Primer on Ecological Restoration, Version 2. Society for Ecological Restoration Science and Policy Working Group. https://web.archive.org/web/20060207050251/http://www.ser.org/reading_resources.asp
  • Shears N.T. (2007) Biogeography, community structure and biological habitat types of subtidal reefs on the South Island West Coast, New Zealand. Science for Conservation 281. p 53. Department of Conservation, New Zealand. [1]
  • Speth, J. G. 2004. Red Sky at Morning: America and the Crisis of the Global Environment. Yale University Press, Connecticut.
  • van Andel, J. & Grootjans, A.P. (2006). Restoration Ecology: The New Frontier . In van Andel, J. & Aronson, J. (Eds.), Restoration Ecology, pp. 16–28. Massachusetts: Blackwell. ISBN 0-632-05834-X
  • White, P.S. & Jentsch, A. (2004). Disturbance, succession and community assembly in terrestrial plant communities. In Temperton, V.K., Hobbs, R.J., Nuttle, T. & Halle, S. (Eds.), Assembly Rules and Restoration Ecology: Bridging the Gap Between Theory and Practice, pp. 342–366. Washington, DC: Island Press. ISBN 1-55963-375-1
  • Wilson, E. O. (1988). Biodiversity. Washington DC: National Academy. ISBN 0-309-03739-5
  • Young, T.P. (2000). « Restoration ecology and conservation biology ». Biological Conservation. 92, 73–83.
  • Young, T.P., Chase, J.M. & Huddleston, R.T. (2001). « Succession and assembly as conceptual bases in community ecology and ecological restoration ». Ecological Restoration. 19, 5–19.
  • Young, T.P., Petersen, D.A. & Clary, J.J. (2005). « The ecology of restoration: historical links, emerging issues and unexplored realms ». Ecology Letters 8, 662-673.

External links[[Éditer]


Certaines non indigènes (plantes, animaux, microbes et champignons non originaires d’une région donnée) menacent à nous forêts, nos terres cultivées, nos lacs et d’autres écosystèmes. Les espèces introduites, telles que la vigne kudzu présentée ici, le font en entrant en compétition avec les et les animalia qui étaient là à l’origine, ce qui endommage couramment l’environnement dans le processus. Par exemple, la spongieuse, originaire d’Europe et d’Asie, ravage de grandes étendues de domaine forestières en défoliant ainsi qu’à en mangeant feuilles des arbres. Au début, les produits chimiques hautement toxiques, qui empoisonnaient également d’autres animaux, étaient les seules méthodes mises à notre disposition pour lutter près ce parasite introduit. En ciblant les stades vulnérables du cycle de vie des papillons de nuit, les écologistes ont conçu des parage moins toxiques pour contrôler leur nombre.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *