Derrière le bourdonnement de l’investissement ESG, un focus sur les géants de la technologie et pas de régulation -Ecologie, science


  • Malgré sa croissance exponentielle au cours des dernières années, l’investissement dans l’environnement, le social et la gouvernance (ESG) est encore très flou et controversé, ce qui rend difficile de définir ce qu’il signifie.
  • Selon une étude du fournisseur de données sur les marchés financiers Refinitiv, les fonds ESG les plus importants et les plus connus investissent la majeure partie de l’argent de leurs clients dans de grandes entreprises technologiques comme Google, Microsoft, Amazon, Apple et Facebook – des entreprises avec une faible empreinte carbone et des rendements élevés. pour les actionnaires.
  • Certains experts affirment que cette focalisation sur le carbone signifie que le marché financier ignore souvent d’autres problèmes ESG tels que la sécurité des données et les droits du travail, où les grandes entreprises technologiques ont tendance à ne pas réussir.
  • Il existe des initiatives, principalement en Europe, pour créer des règles et des normes pour les produits financiers ESG, mais pour l’instant, presque toutes les entreprises peuvent être regroupées dans un indice ESG et vendues comme durables.

L’idée de l’investissement responsable n’est pas nouvelle. Il est né dans les années 1970 avec des groupes religieux qui ne voulaient pas voir leur argent investi dans des secteurs comme les armes, l’alcool ou le tabac. Cependant, les racines d’un type d’investissement de ce type qui a débuté dans les années 2000 reposaient sur un concept plus large et plus attrayant: ESG, ou environnement, social et gouvernance.

En 2020, lorsque le PDG de BlackRock – le plus grand gestionnaire d’actifs du monde, avec plus de 7 billions de dollars sous gestion – a mis le changement climatique au centre de ses préoccupations. lettre traditionnelle aux PDG, L’ESG a définitivement cessé d’être une préoccupation de niche et est entré dans l’agenda de Wall Street. Désormais, il est difficile de trouver une banque ou un courtier qui n’a pas de fonds ESG à proposer à ses clients.

La pandémie vient de renforcer cette tendance en frappant durement les secteurs à forte intensité de carbone et en encourageant une reprise économique verte. Presque chaque semaine, un nouveau titre montre comment l’investissement ESG s’est développé. «J’ai vu des graphiques allant de 800 milliards de dollars à 40 billions de dollars», déclare Robert Jenkins, responsable de la recherche mondiale chez Refinitiv Lipper, une société du London Stock Exchange Group qui fournit des données financières et des informations aux investisseurs et aux entreprises.

Selon les chiffres de Refinitiv, les actifs sous gestion dans les fonds ESG sont passés de 666,5 milliards de dollars en 2004 à 3,47 billions de dollars en 2020. C’est un chiffre prudent par rapport aux 30,7 billions de dollars présentés dans le dernier rapport (à partir de 2018) du Alliance mondiale pour l’investissement durable, formé par des organisations d’investissement durable du monde entier. Selon Bloomberg, les actifs ESG mondiaux devraient dépasser 53 billions de dollars d’ici 2025, ce qui représente plus d’un tiers de tous les actifs sous gestion.

«Ce graphique change au fil du temps, car un fonds dirait tout à coup« nous utiliserons une lentille ESG dans notre investissement », ce qui ne veut rien dire», déclare Jenkins. «La manière dont vous catégorisez les fonds dans une perspective ESG est extrêmement difficile en raison du manque de normalisation.»

Mais qu’y a-t-il derrière cet engouement ESG? Et où finit tout cet argent? Pour répondre à ces questions, Jenkins a analysé 28 des fonds ESG les plus importants et les plus connus du marché. Parmi ceux-ci, 12 sont des fonds actifs – ce qui signifie qu’ils ont un gestionnaire de portefeuille avec autonomie pour choisir les sociétés dans lesquelles le fonds investira – et détiennent au total 33 milliards de dollars. Les 16 autres fonds ont investi 30 milliards de dollars et sont des fonds passifs, ce qui signifie que leurs portefeuilles reflètent simplement un indice (une liste de sociétés), comme le Dow Jones Sustainability Index, par exemple.

Malgré des stratégies d’investissement différentes, a constaté Jenkins, les deux types de fonds investissent la majorité de l’argent de leurs clients dans un groupe de sociétés très sélectionné: Microsoft, Google, Apple et Amazon. Dans le cas des fonds passifs, Facebook fait également la liste.

La principale raison de l’omniprésence des géants de la technologie dans les fonds ESG, selon Jenkins, est qu’ils sont connus pour avoir une faible empreinte carbone.

«Tous ces fonds se sont identifiés comme des fonds ESG ou des fonds socialement responsables, mais ils sont essentiellement, pour la plupart, des fonds décarbonés», dit-il.

Cela ne fait pas non plus de mal, naturellement, que ces sociétés aient connu une période haussière de plusieurs années, dépassant les moyennes du marché et la plupart des actions typiques.

Une usine de biocarburants à Piricicaba, État de São Paulo, Brésil. La canne à sucre est transformée en éthanol par la fermentation du jus de canne à sucre et de la mélasse. Crédit photo: Département de l’énergie et du changement climatique sur Flickr.

Long sur le E, court sur le S et le G

Cependant, une grande entreprise de technologie n’est pas nécessairement une entreprise à faible émission de carbone. Amazon, par exemple, s’appuie sur un réseau mondial de transport et de logistique pour livrer toutes sortes de produits, des Kindles aux ordinateurs en passant par les chaussettes, le maquillage, la nourriture et les produits de nettoyage.

«Alors, pourquoi sont-ils parmi les meilleurs? Parce que les gens ont tendance à les considérer comme une entreprise de technologie et que les entreprises de technologie sont supposées avoir de bonnes empreintes carbone », dit Jenkins.

La perception est que les géants de la technologie ont tendance à avoir une empreinte carbone plus faible que les entreprises d’autres secteurs – ou, du moins, il leur est plus facile de réduire leurs émissions.

«Si vous êtes une compagnie pétrolière, par exemple, pour réduire votre empreinte carbone, vous devez changer votre produit. Si vous êtes Google et que votre centre de données consomme beaucoup d’énergie, vous pouvez louer un système d’énergie solaire et c’est tout », déclare Gustavo Pimentel de Sitawi, une entreprise brésilienne qui travaille avec des investisseurs et des entreprises sur le financement durable.

Les géants de la technologie ont également pris des engagements de haut niveau sur le front du carbone. Google réclamations être la «première grande entreprise à être neutre en carbone», affirmant l’avoir fait en 2007. L’année dernière, elle a annoncé qu’elle compenserait toutes ses émissions depuis sa création en 1998 et qu’elle deviendrait décarbonée d’ici 2030. Microsoft dit qu’il sera négatif en carbone d’ici 2030 et compensera tout le CO₂ qu’il a émis depuis sa fondation, en 1977, d’ici 2025. Pomme, qui affirme qu’elle est déjà neutre en carbone pour ses activités commerciales mondiales, affirme qu’elle fera de même pour l’ensemble de ses activités d’ici 2030, y compris dans sa chaîne d’approvisionnement de fabrication et le cycle de vie de ses produits. Amazon dit qu’il le fera être net-zéro d’ici 2040, 10 ans avant l’Accord de Paris.

Mais l’accent mis sur le carbone peut manquer le point. Jenkins dit que si les émissions de gaz à effet de serre ne sont pas le principal défi ESG pour les entreprises technologiques – comme elles le seraient pour une compagnie pétrolière, par exemple – alors elles ne devraient pas être au centre de leurs évaluations ESG. Les aspects «S» et «G» méritent plus d’attention, dit-il.

«Certaines de ces entreprises ont des problèmes dans leurs pratiques de promotion et de paiement, et nous savons certainement que des entreprises comme Facebook ont ​​des problèmes en termes de confidentialité des données. Vous pouvez donc affirmer qu’ils ne devraient peut-être pas être dans ces fonds », dit-il. se référant aux fuites de données de Facebook et les récentes controverses sur les relations de travail dans l’industrie de la technologie.

Amazone fait face à ce que les médias américains appellent la plus grande poussée syndicale de son histoire. Google, régulièrement désignée comme l’une des meilleures entreprises pour lesquelles travailler, fait face à des allégations de ex-employés qu’il les a surveillés et licenciés illégalement en raison de leur activité syndicale. En 2019, un rapport du groupe de surveillance China Labor Watch prétend qu’Apple enfreignait les lois du travail dans sa plus grande usine d’iPhone, en Chine.

Fábio Alperowitch est le gestionnaire de portefeuille chez Fama, un fonds brésilien qui prend en compte les «principes éthiques et ESG» dans ses décisions d’investissement. Comme Jenkins, il dit que cette focalisation sur le carbone a tendance à occulter les autres problèmes.

«Si j’investis dans une entreprise de construction, la première chose que je dois savoir en tant qu’investisseur concerne la sécurité du travail de l’entreprise. Chaque secteur a ses préoccupations. Lorsque vous pensez uniquement au carbone, les entreprises se concentrent sur des aspects qui ne sont pas nécessairement les plus importants », déclare Alperowitch.

Mais cette position n’est pas une position universelle. Gustavo Pinheiro, de Clima e Sociedade, une organisation à but non lucratif œuvrant pour une économie à faible émission de carbone, dit qu’il se félicite de l’accent mis sur le CO₂ dans le cadre de la solution.

«Nous avons besoin que toutes les entreprises assument des objectifs scientifiques et s’engagent à décarboner 100% de ses chaînes de production d’ici la moitié du siècle», dit-il. En améliorant leur performance carbone, dit-il, les entreprises finissent par aborder d’autres aspects de l’ESG, puisqu’elles doivent revoir leurs processus, leurs chaînes de production et même leur gouvernance. «Avec le climat, vous conditionnez beaucoup de choses», dit Pinheiro.

Rivière Futaleufú au Chili, où la société énergétique espagnole Endesa a annoncé en 2016 qu’elle annulait toutes les réclamations. Photo de Kaaty.7, sous licence CC BY-SA 3.0.

Les mathématiques derrière l’ESG

Dans tous les cas, les experts interrogés pour cet article s’accordent à dire que le marché financier est beaucoup plus préparé à faire face à la question du changement climatique qu’aux autres aspects de l’agenda ESG. En effet, contrairement à d’autres aspects de l’ESG – comme la biodiversité, l’utilisation de l’eau, l’impact social ou la déforestation – il existe une méthodologie universellement acceptée pour calculer et comparer les émissions de carbone.

«Les investisseurs aiment quantifier les choses», déclare Ward Warmerdam, chercheur senior à Profundo, une organisation à but non lucratif basée aux Pays-Bas qui travaille avec des données environnementales. «Si vous pouvez y mettre un chiffre, vous pouvez faire une sorte de programme ou de calcul pour investir dans ces entreprises. Mais pourquoi essayer de proposer une valeur à la nature? » il dit. «Est-ce que cela donnerait une excuse pour détruire la nature dans une certaine mesure, à condition que nous la compensions par un autre nombre? Je pense que l’essentiel est d’essayer de quantifier les choses, alors que le plus important est de s’assurer que les entreprises que vous financez ne se comportent pas mal, quelle que soit la quantité. »

Alors que les experts des marchés financiers peuvent en savoir beaucoup sur la mesure des bénéfices nets, des bénéfices avant intérêts et d’autres chiffres financiers, ils apprennent encore à analyser les impacts environnementaux et sociaux des investissements.

Selon Jenkins, la plupart des gestionnaires de fonds actifs ESG s’appuient sur des agences de notation externes telles que MSCI ou alors Sustainalytics pour décider quelles entreprises inclure dans leurs portefeuilles. Dans le cas des fonds passifs, ils reflètent des indices de responsabilité sociale bien connus, comme l’indice ESG de S&P. Certaines entreprises d’investissement, en revanche, disposent de leurs propres équipes d’analystes ESG bien structurées.

«Il y a plusieurs magasins là-bas, comme Calvert, par exemple, qui avait vraiment créé une équipe spécialisée d’experts ESG et développé leurs propres structures de notation internes pour classer les entreprises en fonction de facteurs distinctifs dans les piliers E, S et G », explique Jenkins. «C’est un long processus qui nécessite une équipe d’experts. C’est aussi la raison pour laquelle les prix de ces fonds peuvent être un peu plus élevés. »

Bien qu’il n’y ait pas de consensus sur ce qu’est l’ESG et comment évaluer les entreprises, presque tout peut rentrer dans la case ESG.

«Il n’y a pas de régulateur[y] autorité internationale qui surveille ces agences de notation pour s’assurer qu’elles font toutes un travail tout aussi bon, qu’elles ont des normes similaires ou au moins qu’elles répondent à un aspect minimal de la notation ESG », déclare Warmerdam.

«C’est vraiment désordonné et incohérent. Heureusement, il y a plus de législation en Europe à ce sujet », ajoute-t-il, faisant référence au règlement de l’UE sur la divulgation de la finance durable (SFDR), dont la première phase entré en vigueur le mois dernier. Grâce à cette réglementation, tous les acteurs des marchés financiers et les conseillers financiers devront expliquer en détail comment ils intègrent les facteurs ESG dans leurs produits financiers.

Jenkins se dit optimiste quant à l’amélioration de la qualité des données ESG, les entreprises étant sous pression pour divulguer davantage d’informations non financières.

« Comme divulgations [become] plus homogène et standardisé, je pense que c’est [going to] conduire plus d’alignement et plus de corrélation entre les agences de notation ESG », dit-il.

La centrale électrique britannique de Drax, l’un des plus grands utilisateurs de biomasse forestière au monde pour la production d’énergie. Crédit photo: DECCgovuk sur VisualHunt / CC BY-ND.

De l’emporte-pièce à l’investissement d’impact

Comme le montre l’étude Refinitv, il existe une grande homogénéité entre les portefeuilles d’investissement des fonds ESG les plus connus – ceux que Jenkins appelle les fonds «à l’emporte-pièce».

«Ils ont ce large cadre général ESG dans lequel ils investissent et ils investissent largement dans des titres bien connus qui sont fortement négociés sur le marché, il y a donc un élément de sécurité dans l’utilisation de ces fonds», dit-il.

Mais l’univers ESG va bien au-delà de ces options «à l’emporte-pièce». MSCI, le plus grand fournisseur mondial d’indices ESG, possède plus de 1 500 index de ce type. «L’ESG est très sexy. Juste trois mots qui rentrent dans n’importe quel titre et dans le suffixe du nom de n’importe quel fonds », déclare Pimentel de Sitawi.

Les investisseurs potentiels d’un fonds ESG se penchent d’abord sur sa stratégie. De nombreux fonds utilisent l’approche de sélection négative, ce qui signifie qu’ils identifient certains secteurs à exclure. Pendant de nombreuses années, cette liste interdite était principalement composée de fabricants de tabac, d’alcool et d’armes. Plus récemment, le secteur de l’énergie est devenu le plus grand méchant grâce à ses émissions de carbone.

D’autres fonds utilisent la stratégie best-in-class; au lieu d’exclure les secteurs, il se concentre uniquement sur les entreprises les mieux notées ESG dans chaque secteur de l’économie (énergie, services publics, technologies de l’information, immobilier, etc.). Une autre possibilité est la propriété active, lorsque les investisseurs utilisent leur rôle d’actionnaire pour faire pression pour des améliorations ESG, une de plusieurs stratégies ESG disponible pour les investisseurs qui poussent au changement.

«Je penche vers ce que j’appelle une approche d’investissement à impact plus positive», déclare Jenkins, qui a écrit un guide pour aider les débutants à choisir un fonds ESG. «Au lieu de filtrer négativement toutes les entreprises énergétiques, par exemple, essayez d’en trouver une qui apporte des changements significatifs, viables et rentables dans cet espace.»

Pour les investisseurs qui souhaitent non seulement éviter les entreprises à impact négatif, mais également soutenir les entreprises ayant un impact positif sur le monde, il existe des «investissements d’impact» – des fonds généralement axés sur les startups et les sociétés non cotées et considérés comme une niche dans l’univers de l’investissement ESG.

Les options abondent et la première étape pour les investisseurs devrait être d’identifier leurs priorités en matière d’ESG: réchauffement climatique, pénurie d’eau, égalité des sexes, racisme, inégalités sociales, déforestation ou autre.

«Il est difficile de trouver une sécurité qui coche très bien toutes les cases E, S et G», dit Jenkins. «Et si vous avez un fonds investi uniquement dans des entreprises qui ont obtenu un score extrêmement élevé dans les trois catégories, il s’agira probablement d’un fonds avec des entreprises plus petites et plus innovantes. Vous ne voudrez peut-être pas y consacrer l’essentiel de votre argent, car il peut être plus volatil. »

Malgré les défis et les incohérences de la finance ESG, Warmerdam affirme qu’elle a le mérite de pousser les entreprises dans la bonne direction.

«C’est une industrie en pleine croissance et cela signifie que les entreprises sont poussées à améliorer leurs pratiques sur le terrain, même si c’est légèrement indirect», dit-il.

Image de bannière: Le bassin de la rivière Tapajós, à côté de la terre indigène de Sawré Muybu, abrite le peuple Munduruku, dans l’État de Pará, au Brésil. Le gouvernement brésilien prévoit de construire 43 barrages dans la région. Photo via Greenpeace.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *