Comment le Brexit a changé la langue anglaise -Ecologie, science


Recherche récente a révélé un nombre d’expressions qui sont entrés dans l’usage quotidien depuis le début du Brexit. Des termes comme «article 50», «pas d’accord», «frontière dure» peuvent maintenant sembler faire partie de la vie, mais ils étaient rarement, voire jamais, utilisés avant le Brexit.

Des schémas phraséologiques nouveaux et intéressants sont également apparus autour de certains de ces mots. Par exemple, les articles de traités n’étaient pas utilisés pour être «déclenchés». Au lieu de cela, ils ont été «invoqués». Mais nous considérons maintenant comme une évidence que l’article 50 du traité de l’Union européenne est «déclenché». En termes linguistiques, on parle de «collocation» – l’idée que les mots sont couramment utilisés ensemble. Ainsi, tout comme en anglais (mais pas dans certaines autres langues), on se brosse les dents plutôt que de les nettoyer, on «déclenche» l’article 50 au lieu de «l’invoquer». Ces schémas montrent que la langue est un système d’habitudes d’expression conventionnelles plus qu’un système régi par des règles logiques strictes. Après tout, il n’existe pas de règle stricte qui dit que vous ne pouvez pas utiliser le mot «activer» ou «invoquer» avant «l’article 50», et pourtant presque personne ne le dit.

Ces nouveaux modèles sont entrés dans la grammaire de l’anglais et doivent faire partie des connaissances linguistiques des locuteurs s’ils souhaitent discuter du Brexit (bien que certains de ces modèles pourraient bien tomber en désuétude une fois que nous parlerons moins du Brexit). Cela montre que la langue peut changer très rapidement si nécessaire, malgré le fait que la vision traditionnelle du changement de langue est que les modèles grammaticaux mettent des centaines d’années à changer.

Obligé de choisir son camp

La langue est également souvent loin d’être neutre. Avec «trigger» devenant le verbe habituel à associer à l’article 50, les orateurs sont poussés vers une métaphore qui pourrait bien influencer non seulement la façon dont ils parlent, mais aussi comment ils pensent à ce sujet. Cela fonctionne via relativité linguistique et son déploiement conscient est parfois appelé encadrement. Une fois que quelque chose est déclenché, il ne peut plus l’être – le résultat est définitif. Comparez avec l’invocation de quelque chose, qui laisse la possibilité de le révoquer, ou l’activation et la désactivation de quelque chose.

Des modèles phraséologiques sont également apparus autour du mot «accord» au cours de la phase de négociation. En plus de «pas d’accord» lui-même, il s’agit d’expressions telles que «en cas d’absence d’accord», «pas d’accord vaut mieux qu’une mauvaise affaire» « Offre prête pour le four » et d’autres. Des termes comme ceux-ci jettent sans doute les négociations dans un contexte où il est bien, voire attendu, que les deux parties troquent et ne recherchent que leur propre avantage sans tenir compte d’autres aspects tels que le bien commun. Comparez cela avec le concept d ‘«accord» qui était au centre de l’utilisation précoce par le négociateur européen Michel Barnier des termes «accord de retrait» et «futur accord».

Comme «accord» ou «accord», de nombreuses expressions du Brexit se présentent par paires opposées offrant des conceptualisations concurrentes. Cela témoigne de la division du sujet et de l’impossibilité de la neutralité. Les orateurs ont également dû prendre parti, par exemple, lorsqu’ils ont choisi entre des «lignes rouges» légitimes et des «cueillettes à la cerise» illégitimes (une vieille expression qui a acquis une nouvelle importance).

Nous pouvons voir comment la phraséologie et le langage peuvent devenir un champ de bataille. De plus, une fois qu’une certaine expression phraséologique est établie comme la manière habituelle d’exprimer une idée, il est très difficile d’éviter d’utiliser l’expression (et de renforcer sa façon de penser), que l’on soit ou non d’accord avec sa conceptualisation de la réalité. Même Barnier utilise désormais également «deal» modèles de discours.

Masquage de la complexité

Une expression qui n’a pas de rivaux idéologiques est «frontière dure», que l’on retrouve dans des modèles comme «éviter le retour à une frontière irlandaise dure». Le mot «dur» évoque ici des connotations négatives (provenant peut-être de l’expérience humaine du désagrément de se cogner contre des objets physiquement durs). Le caractère indésirable d’une telle frontière sur l’île d’Irlande (qui pourrait violer l’accord du Vendredi saint) a été l’une des rares questions universellement convenues du Brexit.

Un panneau en Irlande indique «pas de frontière dure».
Une frontière dure en Irlande? Aie.
EPA

Mais la «frontière dure» est typique de nombreuses expressions du Brexit dans un autre sens: c’est un terme pratique qui cache beaucoup de complexité. D’autres parmi la pléthore de phrases (la plupart d’entre elles délibérément inventées) qui simplifient ou cachent cette complexité ne sont pas seulement «l’accord prêt au four» qui simplifie la différence entre l’accord de retrait et l’accord sur les relations futures entre le Royaume-Uni et l’UE. Ils incluent également «reprendre le contrôle de [insert almost anything here]»,« Brexit signifie Brexit », entre autres. Le contraste entre ceux-ci et la terminologie technique du Brexit (par exemple, «le marché unique et l’union douanière», «période de transition» ou «divergence réglementaire») est frappant. Selon l’expression que l’on entend, on peut se demander pourquoi le Royaume-Uni ne peut pas simplement sortir ou désespoir face au chaos déclenché par le Brexit.

Le Brexit a dominé le discours pendant des années à ce stade. Et si cette période de l’histoire touche à sa fin, elle laisse un héritage d’expressions colorées et peut-être une nouvelle prise de conscience chez les locuteurs que la langue est un champ de bataille plutôt qu’un outil pour étiqueter une réalité objective.


Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *